Решение по делу № 2-880/2018 от 11.05.2018

Дело №2-880/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 26 июля 2018 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием истца Лебедева А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Артемия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о компенсации ущерба,

установил:

Лебедев А. Ю. обратился к ООО «Уют» с иском о компенсации ущерба.

В обоснование исковых требований Лебедев А. Ю. указал, что является собственником квартиры №33 в д.11 по ул.Мира г.Заволжска Ивановской области. Содержанием общедомового имущества в указанном многоквартирном доме занималось ООО «Уют». Истец неоднократно сообщал о протечках руководству организации, однако ООО «Уют» не предприняло никаких действий для ремонта. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в январе 2018 года возобновились протечки в квартире истца, в результате которых квартире истца, расположенной на последнем этаже, причинён ущерб на сумму 60871 руб.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Уют» с претензией о возмещении причиненного ему ущерба в 10-ти дневный срок, при этом он предлагал сотрудникам компании ознакомиться с результатами экспертизы, но они отказались. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уют» направило ответ, в котором содержался отказ в возмещении ущерба в связи с отсутствием доказательств ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он вновь направил претензию ООО «Уют», в которой также требовал возмещения ущерба, однако ответа на претензию получено не было. Полагая таким образом свои права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ООО «Уют» в свою пользу ущерб, причинённый квартире в результате протечки кровли, составляющий согласно оценке ООО «Центр независимой экспертизы» 60871 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы, понесённые в связи с изготовлением копии документов в размере 1 140 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Лебедев А.Ю. поддержал исковое заявление в полном объёме, по изложенным в нем доводам, объяснил, что в результате неоднократных протечек кровли, его квартира пришла практически в нежилое состояние, на стенах и потолке грибок и плесень, штукатурка отваливается, окна сгнили. После протечек, произошедших в 2017 году, он сделал небольшой ремонт, однако после протечек 2018 года, ситуация в квартире усугубилась, в квартире постоянная влажность, сырость, стены и потолок не просыхают. Проживать в квартире невозможно.

Ответчик ООО «Уют» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако вся корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения. Своего представителя в судебное заседание не направил. В поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях указано, что ООО «Уют» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный <адрес> исключен из реестра лицензии и перечня домов, находящихся в управлении ООО «Уют». Генеральный директор ООО «Уют» просил производство по делу в отношении ООО «Уют» прекратить, от дальнейшего участия ООО «Уют» освободить. В обоснование возражений представил копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПК «Труд» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПК «Труд».

Суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть указанное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляется ООО «Уют» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.13-20).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего квартира была затоплена. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами о протечке кровли с участием истца и иных собственников жилых помещений (л.д.21, 22, 23).

Из содержания актов о протечке усматривается, что в кухне квартиры, в прихожей, комнате, туалетной комнате происходило стекание воды, в кухне в т.ч. по шнуру осветительного прибора, имеется осыпание штукатурки, на стенах плесень.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

Согласно п.п. а, б п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания договора управления многоквартирным домом по <адрес>, и приложения к договору, содержащего перечень работ, следует, что ООО «Уют» приняло на себя обязательства по мере необходимости в случае протечек осуществлять мелкий ремонт частей кровли.

Таким образом, ООО «Уют» в силу действующих правовых норм и условий договора, заключённого с собственниками многоквартирного дома, несёт ответственность за ненадлежащее содержание и несвоевременный ремонт общедомового имущества.

При этом довод ООО «Уют» о том, что данная орга6низхация является ненадлежащим ответчиком, своего подтверждения не нашел., поскольку как видно из приказа Ивгосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в реестр лицензий <адрес>», на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «Уют» только с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протечки о которых идет речь, имели место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно отчёту об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, повреждённых в результате протечек в квартире истца, составляет 60871 руб. (л.д.30-110).

Оценивая заключение об оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в нём выводов, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведённых исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оценка произведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный опыт работы. Отчёт об оценке не противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Доказательств иной стоимости материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления квартиры истца от протечек, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Уют» в пользу Лебедева А. Ю. в счёт возмещения материального ущерба 60 871 руб.

09 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменными претензиями в адрес ответчика о возмещении причиненного ему ущерба, однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

По утверждению Лебедева А. Ю., оснований не доверять которому у суда не имеется, после августа 2017 года он произвел косметический ремонт в квартире, устраняя последствия протечек, имевших место до января 2018 года. Однако после этого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца вновь была залита. Последствия неоднократных протечек отражены как в актах о протечках кровли, так и в отчёте об оценке стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с этим оценщиком и произведены расчёты стоимости необходимых материалов и работ.

Поскольку ответчик является организацией-исполнителем, выполняющей работы и оказывающей услуги по возмездному договору, а истец – потребителем, заказывающим работы и услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Также в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком (письменные претензии от 09 и ДД.ММ.ГГГГ), с ООО «Уют» в пользу Лебедева А. Ю. подлежит взысканию штраф в размере 30435,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 5000 руб., и расходов по изготовлению копий документов в сумме 1 140 руб.

Несение указанных расходов Лебедевым А.Ю. подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-11), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12), квитанциями и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 28, 29).

Перечисленные расходы суд признаёт необходимыми, понесёнными с целью подтверждения ущерба, обоснования заявленных требований и реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лебедева А.Ю. 6140 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенных положений, требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Уют» в доход бюджета Заволжского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 326 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лебедева Артемия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в пользу Лебедева Артемия Юрьевича материальный ущерб в сумме 60871 руб., штраф в размере 30435,50 руб., судебные расходы по оценке ущерба и изготовлению копий документов в сумме 6 140 руб., а всего 97446,50 руб. (девяносто семь тысяч четыреста сорок шесть тысяч руб. 50 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уют» в бюджет Заволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 2 326 руб.

Ответчиквправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене принятого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Быкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года