Решение по делу № 2-1457/2021 от 23.07.2021

    № 2- 1457/2021

    УИД 52RS0010-01-2021-001826-49                                                         копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                       19 октября 2021 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре                                                           Лизуновой Е.В., с участием ответчика Балашова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиганова С.П., финансового управляющего должника банкрота Тесаловского Д.А., к Балашову Е.А. о взыскании денежных средств

    УСТАНОВИЛ:

Лиганов С.П., финансовый управляющий должника банкрота Тесаловского Д.А. обратился в суд с иском к Балашову Е.А., указав, что Решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от 19.12.2019 г. по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин Тесаловский Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Исходя из представленных в материалы дела документов ПАО Сбербанк, Тесаловским Д.А. осуществлялись переводы на карту № Балашова Е.А., без какого-либо основания за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 40 000 руб.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Балашову Е.А. 18.08.2020 г. с досудебным требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств как неосновательного обогащения, в том числе процентов по ст.395 ГК РФ в размере 11371,45 руб.

На данное требование ответ от Балашова Е.А. не поступил.

Руководствуясь ст.ст. 307, 1102, 1107, 453, 395 ГК РФ просит суд взыскать с Балашова Е.А. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере 40 000 руб. основного долга и 1137145 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание финансовый управляющий Тесаловского Д.А., Лиганов С.П., сам Тесаловский Д.А., третьи лица, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. - Лиганов С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик Балашов Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока давности и пояснил, что ранее они с Тесаловским Д.А. работали в одной организации, он знал его как порядочного человека. После увольнения, Тесаловский Д.А. стал заниматься ценными бумагами, и по просьбе Тесаловского Д.А. друг Балашова Е.А. вложил в инвестиционную деятельность Тесаловского Д.А. денежные средства. Инвестиция оказалась выгодной и в качестве благодарности Тесаловским Д.А. ему была перечислена денежная сумма в размере 40 000 руб. Впоследствии он также дал Тесаловскому Д.А. денежные средства в размере 900 000 руб., которые Тесаловский Д.А. ему не вернул до сих пор.

    Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Согласно сведений, представленных ПАО «Сбербанк России» карта № со счетом № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Балашова Е.А..

Карта № со счетом № открыта ДД.ММ.ГГГГ на имя Тесаловского Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ на карту Балашова Е.А. № с карты Тесаловского Д.А. №****                                         38 произведено перечисление денежных средств в размере 40 000 руб.

Данных об указании назначения произведенных платежей Тесаловским Д.А. представленная выписка движения денежных средств по счету не содержит.

Факт получения денежных средств Балашовым Е.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О нарушении своего права Тесаловский Д.А. узнал 17.04.2017 года, при перечислении денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Тесаловскому Д.А. не было известно о перечислении 40 000 руб. Балашову Е.А., суду не представлено.

Финансовый управляющий Лиганов С.П. также имел возможность с 19.12.2019 года в пределах срока исковой давности заявить исковые требования о взыскании необоснованно перечисленной суммы.

Доказательств подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Балашову Е.А. о взыскании денежных средств – отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 суток с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

    Решение в полном виде изготовлено 26.10.2021 года

    Судья                                         п/п                                     А.В. Зирина

    Копия верна Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-1230/2021 в Балахнинском городском суде Нижегородской области

Судья                                                                                       А.В. Зирина

Секретарь                                                                             Е.В. Лизунова