Решение по делу № 2-515/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-515/20, УИД 36RS0016-01-2020-000834-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 16 ноября 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Затик Дианы Георгиевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Затик Д.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГРС», в котором просила суд взыскать в ее пользу с АО «ГРС» страхового возмещения в размере 299 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 191 ГК РФ, ст. п.6 ст.13, п. 20 ст. 12, п. 4 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала на следующие обстоятельства:

В результате ДТП произошедшего 07.20.2019 года вследствие действий Магаррама З.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043 гос. рег. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMV 735 LI,гос. рег. номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Магаррама З.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Так как заявление истца на страховое возмещение и прилагаемые к нему документы, оформленные надлежащим образом, предусмотренные Правилами ОСАГО, поступили ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № отправил истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авторемонт Плюс», расположенную по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, д. 20 «а».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в ИТС «Интернет» письмо с почтовым идентификатором № принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен Финансовым управляющим и положен в обоснование его решения.

Тем самым, ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный законом №40 –ФЗ сроки, у истца возникли правовые основания на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх. № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование заявленных требований в претензии истец предоставил экспертное заключение ООО «ЦСНЭ «Стандарт» от 27.11.2019 № 3С-1104/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 629 112 руб., с учетом износа запасных частей составляет 429 984 руб. 70 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований, для смены формы страхового возмещения.

Не согласившись с отказом о смене формы страхового возмещения и выплаты его деньгами истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый управляющий вынес решение №, согласно которому:

- требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, удовлетворить;

- взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 100 200 рублей;

- требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставить без рассмотрения;

- решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 100 200 рублей. Тем самым признав, сам факт нарушения исполнения своих обязательств и факт необоснованного отказа требований истца в части производства страхового возмещения деньгами. При этом ответчик, не исполнил своих обязательств по оплате неустойки предусмотренной законом.

Кроме того, истец считает, что страховое возмещение в размере 100 200 рублей занижено, и не соответствует фактическому размеру ущерба, определенному на основании экспертного заключения ООО «ЦСНЭ «Стандарт» от 27.11.20109 года № 3С-1104/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 429 984 руб. 70 коп., а с учетом лимита страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

Таким образом, не доплата страхового возмещения составляет 299 800 руб. = 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) – 100 200 руб. (размер страховой выплаты).

Несогласие истца с размером страхового возмещения и не исполнение истцом обязательств по оплате неустойки явились основанием обращения в суд.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, ответчик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Не удовлетворив в досудебном порядке законное требование истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил права потребителя.

Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала постоянные нервные переживания из-за ощущения обмана со стороны страховой компании. В результате нарушения ответчиком прав истца, истец вынуждена обратиться за защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на моральном состоянии. Сумма морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения по состоянию на дату признания неправомерным отказа ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и производства страховой выплаты составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи заявления в страховую компанию; ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки; ДД.ММ.ГГГГ – дата оплаты страхового возмещения в размере 100 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – подача иска.

Итого сумма неустойки составляет 400 000 х 1% х 184 дней = 736 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истец считает, что необходимо соразмерно уменьшить размер неустойки до лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец Затик Д.Г. и ее представитель Серков Г.С. в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя (л.д. 165).

Представитель ответчика АО «ГРС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по существу иска в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представил письменные объяснения по существу иска, в которых просит в удовлетворении иска в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу отказать, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Указал на то, что в случае взыскания судом дополнительных сумм по отношению к тем, что были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Также финансовый уполномоченный указал, что если потребитель заявляет суду требования, которые относятся к компетенции финансового уполномоченного, но ранее н были ему заявлены, то такие требования подлежат оставлению без рассмотрения. (л.д. 136-138).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21043 гос. рег. номер №, под управлением Магаррама З.А. и BMV 735 LI, гос. рег. номер №, собственником которого является Затик Д.Г. (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Затик Д.Г. на момент ДТП застрахована у АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №л.д. 21).

Как следует из решения Финансового уполномоченного (л.д. 139-148) ДД.ММ.ГГГГ Затик Д.Г. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, которые предусмотрены Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средств, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № и № от ДД.ММ.ГГГГ находящимися в материалах экспертного заключения № У-20-65853/3020-004 (л.д. 83-86). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Затик Д.Г. письмо № в виде направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Авторемонт Плюс» по адресу: г. Москва, уд. Кусковская, д. 20а.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Затик Д.Г. письмо, в котором указал, что истцу выдано направление на станцию технического обслуживания соответствующую требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ-40 (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ответчик свои обязательства считает исполненными в полном объеме. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств, как указано АО «Группа Ренессанс Страхование», возможна в порядке исключений, указанных п. 16.1 ст. 12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» (л.д. 15).

Не согласившись с доводами ответчика, истец самостоятельно обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно экспертного заключения № ЗС-1104/19 от 27.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта BMV 735 LI составляет 629 112, 20 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 429 984 руб. 70 коп. (л.д. 22-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с предложенной ответчиком денежной выплатой в сумме 120 000 рублей по ОСАГО и выплате денежных средств в сумме 400 000 рублей согласно решения независимой экспертизы (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку истца не устраивают сроки рассмотрения, затраты и отношения сотрудников сервиса (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств возможна только в порядке исключении (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств которые предлагались истцу при первичном обращении в компанию (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, указав, что истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 41-44). В данном заявлении Затик Д.Г. просила о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (лимит страхового возмещения) и неустойки в сумме 400 000 руб. (с учетом ее уменьшения с суммы 776 000 руб). Финансовый уполномоченный принял решение ДД.ММ.ГГГГ за № об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 100 200 рублей, а требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения. (л.д. 45-54).

Финансовый уполномоченный в своем решении ссылался на экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 200 рублей (л.д. 83-135).

Суд посчитал установленным право истца требовать страховое возмещение в денежной форме, так как ответчик был должен выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства Затик Д.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» данные сроки нарушил и выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ С данными выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суд соглашается.

Вследствие этого, в судебном порядке подлежал определению размер ущерба, причиненного истцу. Для доказывания данного обстоятельства судом назначена и проведена экспертиза. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертизе № 6417/7-2 от 05.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства BMV 735 LI гос. рег. знак № без учета износа округлено составляет 612 800 руб., а с учетом износа округленно составляет 424 500 рублей (л.д. 153-157). На сравнимой сумме настаивала Затик Д.Г. и при обращении к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (629 112 руб. без учета износа и 429 984 руб. 70 копеек с учетом износа).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, отраженным в экспертизе № 6417/7-2 от 05.10.2020 года, который осуществляет свою деятельность в государственном экспертном учреждении ФБУ «ВРЦСЭ», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его выводы основаны на всестороннем анализе обстоятельств дела и по существу повторяют выводы ООО «Центральная Судебная Независимая Экспертиза «Стандарт» (л.д. 22-40).

Суду не поступили сведения о том, что ответчик произвел какие-либо выплаты истцу на дату вынесения судом решения.

Суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению следующие нормы права и толкование закона, отраженные в актах Верховного Суда РФ.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза не была организована. Выплатное дело суду ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Срок выдачи направления на ремонт составляет 20 дней (п. 21 ст. 21 указанного Закона).

Данный срок был нарушен ответчиком.

Истец надлежащим образом обратился с претензией о выплате денежных средств, а затем – к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В соответствии с положениями ст. 16.1 указанного закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.16 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ) в районный суд.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, с учетом решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит самостоятельному исполнению в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Затик Д.Г. 100 200 руб. страхового возмещения, суд приходит к выводу о дополнительном взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Затик Д.Г. страхового возмещения в сумме 299 800 рублей, так как суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований. Требования Затик Д.Г. не уточняла.

По вопросу о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам. Суд соглашается с истцом о том, что у нее возникло право на неустойку в заявленном размере. Судом установлены условия начисления неустойки – нарушение права потребителя на страховую выплату и дата нарушения права. В виду этого расчет суммы неустойки Затик Д.Г. произведен верно.

Суд не соглашается с выводами Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на иск. В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Таким образом, доводы Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки суд оценивает как основанные на ошибочном толковании закона.

Оснований, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые влекли бы освобождение страховщика от уплаты неустойки, суд не усматривает.

По поводу размера неустойки суд исходит из положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая установила, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчик не заявил о применении правил о снижении неустойки, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам ч.1 ст. 333 ГК РФ (если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении).

По вопросу о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушений прав истца, суд, с учетом требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что иск подлежит удовлетворению в части требования компенсации морального вреда, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По вопросу о взыскании штрафа в пользу потребителя суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не выполнены.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114 900 руб., которая рассчитана судом на основании разъяснения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, так как ответчик не предпринял мер для добровольного удовлетворения требований истца, размер штрафа не является чрезмерным и является адекватной формой защиты от нарушений прав ответчиком.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, то в пользу бюджета подлежит взысканию с АО «Группа ренессанс Страхование» госпошлина в размере 17 347 руб. в доход бюджета (11347 руб. с требований имущественного характера и 6 000 руб. с требования неимущественного характера).

Вопрос о взыскании других судебных издержек суду сторонами заявлен не был, что не лишает стороны права на заявление такого рода ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Затик Дианы Георгиевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Затик Дианы Георгиевны страховое возмещения в размере 299 800 (двести девяносто девять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 114900 (сто четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 17 347 (семнадцать тысяч триста сорок семь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.В.Соляная