Решение по делу № 22-2483/2021 от 28.07.2021

Судья Сенчуков А.С.                                                   Дело № 22-2483

        Докладчик Копытко Н.Ю.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                                   город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Смагина О.П. и прокурора прокуратуры г. Северодвинска Миляева В.П.

потерпевшего Ю.,

адвокатов Пузырева Д.Н. и Жлобицкого А.В. в интересах И.,

адвоката Павлова В.В. в интересах К.,

адвоката Грачева А.В. в интересах М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Миляева В.П. и апелляционной жалобе потерпевшего Ю. на постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года, которым в отношении

И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

        прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

         прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

        прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

И., К. и М. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав мнение прокурора Смагина О.П. и Миляева В.П., потерпевшего Ю., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, мнение адвокатов Пузырева Д.Н., Жлобицкого А.В., Павлова В.В. и Грачева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

          установила:

    Органом предварительного следствия И., К. и М. обвинялись в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области действия И., К. и М. переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ и производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Миляев В.П. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Полагает, что судом необоснованно признаны недостоверным доказательством показания потерпевшего, свидетелей ФИО133., Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, изменена квалификация преступления и прекращено уголовное преследование обвиняемых лиц в связи с истечением срока давности привлечения их к уголовной ответственности.

    Анализирует показания потерпевшего Ю.

    Указывает, что причиной изменения показаний потерпевшим являлись уговоры обвиняемых и выплата денежной компенсации.

    Обращает внимание, что первоначальные показания потерпевшего согласуются с первоначальными показаниями свидетелей ФИО133., Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17, доказательств, подтверждающих факт склонения Ю. ФИО133. к даче ложных показаний, противоправность поведения Ю. по отношению к ФИО133., суду не представлено.

    Ссылаясь на показания свидетеля ФИО133., данные ею в ходе предварительного следствия, указывает, что каких-либо конфликтов между ФИО133. и Ю. в период брака, до событий преступления не было.

    Обращает внимание на длительный срок производства расследования уголовного дела, что явилось причиной изменения показаний потерпевшим и свидетелями, чему судом не дана оценка.

    Считает, что выводы суда построены на предположении, изложенные в постановлении обстоятельства, в том числе мотивы изменения показаний потерпевшего, мотивы действий подсудимых судом интерпретированы в целях оправдания последних.

    Указывает, что ФИО18 возражала против применения видеозаписи в ходе предварительного следствия, в связи с чем признание недопустимым доказательством ее показаний является незаконным.

    Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

    В апелляционной жалобе потерпевший Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

    Анализируя показания свидетелей ФИО 133., Свидетель №2, Свидетель №3, указывает, что оснований для оговора подсудимых у них, в том числе у него (Ю.) не было, требований свидетелям для оговора подсудимых, а также предоставлении ими недостоверных показаний не высказывал, давления на них не оказывал.

    Считает незаконным признание недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО17

    Анализирует показания свидетеля ФИО19

    Указывает причину изменения своих показаний.

Обращает внимание, что И. состоит в личных отношениях с ФИО 133., приводит доказательства в подтверждение данного факта.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела протокола допроса ФИО110 и его оглашении в судебном заседании.

Считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ограничены процессуальные права стороны обвинения.

    Полагает доказанной вину И., К. и М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Отмечает, что реально воспринимал высказанные подсудимыми угрозы применения оружия, сопровождающиеся требованиями имущественного характера.

Считает, что в основу приговоры должны быть положены первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, как его, так и всех свидетелей.

Выражает несогласие с выводами суда касаемо изменения им показаний и возмещения подсудимыми ему морального вреда, приводит доводы этому.

Обращает внимание, что личных, неприязненных отношений у него к подсудимым не было.

Считает, что причиной совершения последними преступления явилось желание унизить его перед ФИО 133.

Полагает, что все доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО122 в интересах обвиняемого М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на представление, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о наличии в действиях И., К. и М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, потерпевший Ю. в ходе судебного заседания 21 декабря 2020 года показал, что 1 сентября 2018 года находился на даче у супруги ФИО 133., где также находились супруга, ее мать, тетя и дочь. Он выпил пива и лег спать в комнате на втором этаже. Проснулся от того, что ему наносят удары кулаками по голове и телу. Всего было нанесено не менее 10 ударов, их наносили каждый из подсудимых, вместе на протяжении часа. Каких-либо требований имущественного характера никто не предъявлял, пистолета не было. К. сказал: «Сейчас выстрелю», но как угрозу убийством данную фразу он не воспринимал. Как они попали в дом, ему не известно. После его избиения И., К. и М. сами ушли из дома. Данные им показания о требовании подсудимыми денежных средств и о наличии пистолета, не соответствует действительности, поскольку последние нанесли ему только телесные повреждения. Через некоторое время подсудимые возместили ему моральный вред, принесли извинения.

Из показаний свидетеля ФИО 133., данных ею в судебном заседании, следует, что ранее состояла в браке с потерпевшим, с которым были очень плохие отношения, с его стороны имело место рукоприкладство и угрозы. 1 сентября 2018 года она со своими родственниками (мамой, тетей и дочкой) приехала на свою дачу, где в состоянии алкогольного опьянения уже находился Ю., который затем ушел спать на второй этаж. Через некоторое время в дверь постучали, мама открыла дверь – там были И., К. и М. и еще четвертый мужчина. Она сказала впустить их. М. - сосед по даче, с И. она поддерживала дружеские отношения. Никаких предметов, кроме бутылки водки, у них при себе не было. Подсудимые поднялись на второй этаж. Что там происходило, она не видела, но когда они все спустились, И. извинился и сказал Ю., чтобы тот больше не трогал ее (ФИО 133.). Когда они ушли, Ю. вызвал полицию и потребовал, что необходимо дать показания, которые будут совпадать с его показаниями, а именно, что подсудимые ворвались в дом, у них был пистолет, ему угрожали и требовали 20 000 рублей. Ю. угрожал ей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства, 1 сентября 2018 года она с сестрой, внучкой и дочерью (ФИО 133.) приехала на дачу, где уже в состоянии опьянения находился Ю., который около 21 часа пошел спать. Около 23 часов к ним на дачу пришли И., К. и М.. Она открыла им дверь, они сказали, что хотят поговорить с Ю., чтобы тот не избивал ФИО 133.. Она впустила их в дом. При себе у них была бутылка водки, пистолет не видела. Подсудимые поднялись на второй этаж. Через некоторое время они спустились с Ю., какой-либо помощи тот не просил. Как только подсудимые ушли, Ю. стал вызывать полицию. Пока ждал полицию, Ю. рассказал, что с него требовали 20 000 рублей и угрожали пистолетом. Она и ФИО 133. не поверили ему. Он сказал, что если дадут разные показания, то будут соучастницами преступления, угрожал этим ФИО 133.. ФИО 133. говорила ей, что при ней угроз и вымогательства денег не было. Также она пояснила, что ранее Ю. издевался над ФИО 133., избивал ее, сломал ей ребра и челюсть.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, следует, что она с ФИО 133., Свидетель №2 и ФИО17 приехали на дачу, где уже находился Ю. и пил пиво. Вечером в дверь дома постучали, Свидетель №2 открыла дверь, зашли подсудимые, которые хотели поговорить с Ю.. В дом подсудимые зашли с согласия ФИО 133.. Она осмотрела их, в руках у них ничего не было. Примерно через час, когда она и ФИО18 вышли из комнаты, подсудимых в доме уже не было. Ю. сидел на кухне радостный с припухшим лицом и говорил, что сейчас он «им наприписывает», затем вызвал полицию. Считает, что если бы в дом ворвались посторонние и начали дебоширить, у них была бы возможность вызвать полицию, но никто этого не сделал, поскольку в этом не было необходимости. Ю. характеризует как непорядочного человека, который избивал ФИО 133., однажды сломал ей ребра и челюсть. После событий на даче Ю. сказал, что они должны обо всем говорить с его слов, чтобы все показания были одинаковые, угрожал ФИО 133..

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, не содержат, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Ю., данными им в ходе судебного заседания 21 декабря 2020 года.

О наличии конфликтов между потерпевшим и ФИО 133., оказания давления на нее свидетельствуют её показания и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17 в ходе судебного следствия.

Учитывая характер взаимоотношений потерпевшего и свидетеля ФИО 133. во время брака и после его расторжения, опыт их предыдущего общения, оказания давления на свидетелей со стороны потерпевшего, судом обоснованно показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, признаны недостоверными.

В своих выводах суд привел детальный анализ и дал подробную оценку первоначальным показаниям потерпевшего Ю., который, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, неоднократно менял свои показания, признав показания потерпевшего от 2 и 3 сентября 2018 года, 17 и 29 марта 2020 года, 11 июня 2021 года недостоверными и отклонив их.

Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не может.

Причину изменения потерпевшим Ю. своих показаний судебная коллегия находит неубедительной.

Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, зафиксированы и отражены в заключении эксперта, не противоречат представленной потерпевшим в суд апелляционной инстанции фотографии.

Так, согласно заключению эксперта № у Ю. обнаружены:

- тупая закрытая травма носа, проявлениями которой явились: переломы носовых костей с незначительным смещением отломков, кровоподтеки правой и левой глазничных областей. Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью;

- кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Довод государственного обвинителя о том, что именно длительный срок производства расследования уголовного дела явился причиной изменения показаний потерпевшим и свидетелями, является необоснованным и опровергается показаниями указанных лиц.

Факт совместного проживания И. с ФИО 133. сторонами не оспаривается. То, что именно данный факт стал причиной изменения показаний свидетелями ФИО 133., Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО17 материалами дела не подтверждается.

Доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и их несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда не влияет.

Что касается ссылок на признание недопустимым доказательством показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, поскольку она допрошена следователем без применения видеозаписи, а в судебном заседании отказалась от них, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями процессуального закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, ограничения и ущемления прав участников процесса не установлено.

Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для истребования из материалов уголовного дела протокола допроса ФИО110 и его оглашения в судебном заседании суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о квалификации действия И., К. и М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Учитывая, что преступление, совершенное И., К. и М., относится к категории небольшой тяжести и срок давности, установленный ст. 78 УК РФ, за данное преступление истек, судом правильно уголовное дело в отношении подсудимых прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Оснований для передачи уголовного дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июня 2021 года в отношении И., К., М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу Миляева В.П. и апелляционную жалобу потерпевшего Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий                                           Е.А. Голдобов

                Судьи                                                                              Н.Ю. Копытко

                                    А.В. Кочебурова