Решение по делу № 33-17307/2024 от 07.10.2024

Судья Яковлева В.В.                УИД61RS0009-01-2023-004904-84

дело№33-17307/2024

№2-689/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                             г.Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

    судей Боровой Е.А., Боровлевой О.Ю.

    при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Леонида Ивановича к ПАО "МТСбанк", ПАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Кузьминова Леонида Ивановича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Кузьминов Л.И. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

В обосновании исковых требований указал, что 07.11.2023 на его мобильный телефон поступил звонок. Представившийся сотрудником ПАО «МТС-Банк» сообщил, что на его имя был оформлен кредитный договор и просили перевести денежные средства с кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на дебетовую карту ПАО «Сбербанк» visa. Истец прекратил разговор, после чего зашел в приложение Сбербанк для проверки информации, однако вход был заблокирован. Истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк», с целью разблокировать вход в приложение, и им было обнаружено, что сумма в размере 92 000 руб. списана с его кредитной карты. Неустановленные лица также от его имени дистанционно заключили два кредитных договора с ПАО «МТС-Банк» с лимитами по 100 000 руб. Денежные средства переведены вначале на счет ПАО «Сбербанк» и тут же переведены на неизвестный счет.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд следующее:

признать кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные с ПАО «МТС-Банк» недействительными;

взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу денежную сумму в размере 98 365,50 руб. и 99 915,53 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб.

взыскать с ПАО «Сбербанк» в его пользу денежную сумму в размере 92 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Кузьминова Л.И. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Кузьминов Л.И., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Указывает, что 07.11.2023 неизвестная личность, действующая без ведома истца и от его имени, дистанционно заключила два кредитных договора с ПАО «МТС-БАНК». В тот же день, истец незамедлительно обратился в УМВД России по г. Азову Ростовской области с заявлением о факте совершения в отношении него мошеннических действий, в связи с чем возбуждено уголовное дело. При этом, суд первой инстанции не учел данные действия и не дал им должной оценки.

Апеллянт настаивает, что суд неверно оценил действия истца по погашению кредитов, взятых от его имени, поскольку указанное не означает признание получения денежных средств. Истец неоднократно пояснял суду, что эти действия он предпринял исключительно во избежание штрафных санкций банка. При этом, денежные средства на погашение кредита взяты отцом истца в кредитной организации АО «Почта Банк».

Кузьминов Л.И. в жалобе настаивает, что деньги, взятые в кредит, тут же переведены на другой счет. Это подозрительное действие должно было побудить банк принять повышенные меры предосторожности - приостановить операцию или отказать в выполнении поручения клиента. Финорганизации следовало разобраться, кому в действительности направляются средства, и с какого устройства была направлена заявка.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что упрощенный порядок согласования кредита противоречит Закону «О потребительском кредите», и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца, его представителя по устному ходатайству, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Закона об электронной подписи).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 Закона об электронной подписи).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрен специальным порядком идентификации в мобильном приложении.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020, до событий оформления спорных кредитных договоров в ПАО «МТС-Банк», Кузьминовым Л.И. в адрес банка предоставлено письменное согласие, которым он выразил волеизъявление о заключении Договора комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте.

Подписывая лично указанное согласие о заключении ДКО, Кузьминов Л.И. подтвердил, что он согласен с тем, что при заключении Договора банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе (+НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания, являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Договора.

При подписании Согласия от 30.10.2020 на заключение Договора Кузьминов Л.И. также подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями комплексного обслуживания, в которых, в том числе, зафиксированы правила безопасности при использовании средств доступа к сервисам банка.

Доказательств расторжения Договора с ПАО «МТС-Банк» от 30.10.2020 Кузьминовым Л.И. в материалы дела не представлено, к жалобе не приложено.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что 07.11.2023 между ПАО «МТС-Банк» и Кузьминовым Л.И. в электронной форме заключены кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение условий двух кредитных договоров Заемщику предоставлены две виртуальные банковские карты с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. каждая.

Из предоставленных ПАО «МТС-Банк» документов в материалы дела следует, что заявка подавалась на сайте Банка. Заключение Договоров осуществлено путем подписания Заявления аналогом собственноручной подписи посредством смс-сообщения, направленного на основной мобильный телефон +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного Договора от 30.10.2020.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит именно ему.

При заключении кредитных договоров Заемщику открыты счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

Обстоятельства перечисления банком 07.11.2023 на открытые счета Заемщика денежных средств по указанным договорам подтверждаются выпиской по счету.

Операции оформления заявок на получение кредитов подтверждена одноразовым кодом, направленным ПАО «МТС-Банк» 07.11.2023 в 12:56:14 и 13:16:10 на телефонный номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу.

Из выписок по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что получателем переводов заемных денежных средств в 13:31, 13:35, 14:00, 14:02 является истец в стороннем банке.

Из материалов дела также следует, что далее, денежные средства перечислены на счета истца, открытые в ПАО «Сбербанк» 07.04.2014 (кредитная карта VISA Classic - номер карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (основная карта), номер счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 26.09.2023 (карта MIR Momentum номер карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Обе карты истца в ПАО «Сбербанк» на основании его заявления на предоставление доступа к SMS- Банку (Мобильному Банку) от 29.09.2023 привязаны к номеру телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При предоставлении указанного заявления истец осведомлен, что в ПАО «Сбербанк» также действует ДБО, предусматривающий право клиента заключать с Банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" и идентификацию поручения Климента через введение одноразового кода на совершение операций с денежными средствами.

07.11.2023 в 13:27:05 совершена регистрация в системе Сбербанк Онлайн с использованием данных по карте клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Регистрация подтверждена вводом одноразовою SMS-пароля, направленного Банком на номер телефона Клиента +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Пароль введён верно. Для регистрации использованы персональные средства доступа.

07.11.2023 через личный кабинет системы Сбербанк Онлайн совершены следующие операции:

13:31:34 на карту клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил перевод из МТС-Банк на сумму 46 300 руб.;

13:35:56 на карту клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил перевод из МТС-Банк на сумму 47 300 руб.

Далее, совершена попытка перевода денежных средств на счет третьего лица.

Так, 13:38:06 через систему СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет третьего лица «Платежный счет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получатель Михаил Сергеевич К. на сумму 97 400 руб. В соответствии с тарифами Банка, за данную операцию а списана комиссия в сумме 474 руб. за осуществление перевода.

При осуществлении перевода 07.11.2023 в 13:38 денежных средств в сумме 97 400 руб. со счета карты истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет третьего лица, ПАО «Сбербанк» предпринял меры предосторожности при осуществлении перевода денежных средств по распоряжению клиента и остановил подозрительный перевод, направив 07.11.2023 года в 13:42 посредством SMS-сообщений на номер телефона истца уведомление о приостановлении подозрительного перевода, осуществлении Банком звонка с 900 в течение 5 минут для подтверждении данной операции, что подтверждается историей смс-сообщений.

ПАО «Сбербанк» 07.11.2023 в 13:42 осуществлен исходящий звонок Клиенту на номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по итогу взаимодействия Клиента и оператора Банка в телефонном режиме, Клиент на предложение Банка подтвердить и провести операцию ответил «ДА», что подтверждается стенограммой взаимодействия клиента и сотрудника банка в телефонном режиме.

Из предоставленной истцом детализации телефонных переговоров и СМС - сообщений также следует, что на номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцу, 07.11.2023 в 13:42:22 осуществлен звонок с номера телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует и Стенограмме взаимодействия клиента и оператора Банка в телефонном режиме 07.11.2023 в 13:42:22 по вопросу подтверждения операции перевода денежных средств.

Номер телефона +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно документам ПАО «Сбербанк» принадлежит ПАО «Сбербанк», что подтверждается сведениями ПО Банка «ДРУГ» по принадлежности номера Банку (скриншот из ПО Банка «ДРУГ» по принадлежности номера +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банку прилагается).

Операция с карты Клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет получателя Михаил Сергеевич К. на сумму 97 400 руб. одобрена банком после взаимодействия с Климентом.

14:00:14 на карту клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил перевод из МТС-Банк на сумму 48 200 руб.;

14:02:50 на карту клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступил перевод из МТС-Банк на сумму 46 100 руб.;

14:07:35 через систему СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты клиента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на счет третьего лица «Платежный счет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получатель Михаил Сергеевич К., на сумму 93 800 руб. В соответствии с тарифами Банка, за данную операцию списана комиссия в сумме 474 руб. за осуществление перевода;

14:11:06 через систему системы СберБанк Онлайн совершена операция безналичного перевода средств с карты Истца MIR1147 на счет третьего лица «Платежный счет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получатель Михаил Сергеевич К., на сумму 92 300 руб. В соответствии с тарифами Банка, за данную операцию списана комиссия в сумме 2 769 руб. за осуществление перевода;

14:13:51 через систему СберБанк Онлайн совершена попытка операции безналичного перевода средств с карты Истца MIR1147 на счет третьего лица «Платежный счет» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получатель Михаил Сергеевич К., на сумму 62 100 руб. Указанная операция отклонена Банком, направлена на анализ в ОРМ. Сотрудник ОРМ не дозвонился до клиента, признал операцию подозрительной по результатам анализа. Проведена блокировка карты и профиля СБОЛ во избежание мошенничества.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 13.11.2023, 07.11.2023 в период с 12 час. 50 мин. по 15 час. 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, действуя из корыстных побуждений, используя абонентский номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем обмана, под предлогом защиты банковского счета орт мошеннических действий, убедило Кузьминова Л.И. перевести денежные средства в размере 92 000 руб., что последний и сделал.

Согласно выписке по счету в ПАО «МТС-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.11.2023 Кузьминовым Л.И. осуществлен платеж в счет погашение кредита в размере 101 078.13 руб.

Согласно выписке по счету в ПАО «МТС-Банк» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 17.11.2023 Кузьминовым Л.И. осуществлен платеж в счет погашение кредита в размере 99 915.53 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 167, 179, 189, 432, 847 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учел руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и исходил из отсутствия установленной по делу совокупности неправомерных действий ПАО «МТС-Банк», нарушающих условия договора или требований закона, по списанию денежных средств со счетов истца.

Суд посчитал доказанным, что заключение кредитных договоров в дистанционном формате совершено с оформленного ранее письменного согласия истца на подключение Кузьминова Л.И. ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) путем направления заявок на номер мобильного телефона истца.

Суд также учел, что получение кредитов в ПАО «МТС-Банк» совершено с использованием информации, доступ к которой имеется только у истца Кузьминова Л.И. - с использованием номера его мобильного телефона. При этом, на момент совершения спорных операций у банка отсутствовали сведения, что данные операции проводит не истец. В связи с этим, у банка отсутствовали основания для признания сделок подозрительными, поскольку денежные средства, хотя и были переведены с карт сразу после их получения, но переводились на счет самого Кузьминова Л.И. в другом банке.

Кроме того, суд посчитал, что раз 17.11.2023 Кузьминовым Л.И. осуществлены платежи в счет погашения кредитов по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то Кузьминов Л.И. признал получение кредитных денежных средств и наличие кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд отказал и в удовлетворении производных требований к ПАО «МТС-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «Сбербанк», суд исходил из того, что указанным ответчиком также получено от Клиента соглашение на перевод денежных средств с использованием системы «Сбербанк Онлайн» посредством идентификации через номер телефона истца +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, суд учел, что ПАО «Сбербанк» осуществило меры по предотвращению мошенничества, заблокировав счет после первой попытки перечисления денежных средств на счет третьего лица. Счета разблокированы после взаимодействия клиента и оператора Банка посредством телефонного номера истца. Кроме того, после нескольких переводов мобильный банк истца был вновь заблокирован, как и иные сервисы банка, так как повторно дозвониться до истца банк не смог.

Суд учел, что переводы денежных средств совершены в результате последовательных и согласованных действий, что не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчика и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников самого ПАО «Сбербанк».

Доказательств распространения сотрудниками ПАО «Сбербанк» персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении него мошеннических действий, не представлено.

Суд обратил внимание, что мошеннические действия со стороны третьих лиц не свидетельствуют о вине банка в причинении истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы Кузьминова Л.И. о том, что действия истца по погашению кредитов в ПАО «МТС-Банк» нельзя однозначно квалифицировать как признание сделки, судебная коллегия соглашается, однако полагает, что на выводы суда они не влияют.

По результатам оценки представленных в деле доказательств судебная коллегия полагает необоснованными приведенные апеллянтом ссылки на правовые позиции вышестоящих судов о том, что недобросовестное поведение банков является основанием для удовлетворения исковых требований по мотиву того, что банки должны были предпринять повышенные меры предосторожности при незамедлительной выдаче истцом распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Так, судебная коллегия критически относится к доводам Кузьминова Л.И. о том, что истец посчитал подозрительным поступивший ему звонок и прекратил разговор с неизвестным лицом, которое представилось сотрудником ПАО «МТС-Банк», но затем обнаружил кредитный счет в заблокированном состоянии, зайдя в мобильный банк после разговора.

Как верно установлено судом, из постановления о признании потерпевшим от 13.11.2023 следует, что указанное неустановленное лицо путем обмана убедило самого Кузьминова Л.И. перевести денежные средства на чужой счет, что последний и сделал.

Данные обстоятельства согласуются с тем фактом, что все секретные коды для осуществления операций с денежными средствами направлены на номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит истцу, а затем корректно введены при одобрении операций.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что банк распознал операции по счетам истца подозрительными при первой же попытке перевода средств на счет третьего лица, однако, осуществив проверочный звонок на номер +НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по итогу взаимодействия с ответившим лицом, подтвердил распоряжение клиента перевести деньги.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной в деле выписке о направленных ответчику сообщениях ПАО «Сбербанк» (как посредством СМС-сообщений, так и push-уведомлений) 07.11.2023 за временной промежуток с 13:24 до 14:25 на номер телефона истца поступило более 24-х сообщений от банка (л.д. 146-155), а также один звонок самого сотрудника банка в 13:42.

При этом, самим истцом в подтверждение доводов о том, что все действия по операциям совершены без его участия и содействия, помимо его воли, доказательств не представлено – детализация звонков и смс-сообщений, из которых было бы возможно установить отсутствие предупреждающих звонков из банка, смс-сообщений, продолжительность и временной промежуток общения с неустановленным истцом самого истца в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее истцом выражено письменное согласие в пользу, как ПАО «Сбербанк», так и ПАО «МТС-Банк», на его обслуживание по ДБО в электронном виде на совершение операций с денежными средствами посредством направления код-пароля, полученные в ПАО «МТС-Банк» кредитные денежные средства направлены не третьим лицам, а на счет самого Кузьминова Л.И., при направлении денежных средств со счетов истца в ПАО «Сбербанк» в пользу третьего лица банк предпринял меры по приостановлению подозрительного перевода, однако операция одобрена после взаимодействия с лицом по номеру телефона истца, судебная коллегия полагает, что банки предприняли все необходимые меры для осуществления безопасности клиента – истца по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кузьминова Л.И. не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.10.2024 г.