Решение по делу № 2-8052/2022 от 05.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ООО ЛД «АРКТИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании приказов об увольнении недействительными, признании недействительными прекращений действий трудовых договоров, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ЛД «АРКТИКА» о признании приказов об увольнении недействительными, признании недействительными прекращений действий трудовых договоров, восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА» было признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Был утвержден конкурсный управляющий ООО «ЛД «АРКТИКА» член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО3, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 в уведомлении известил истцов об увольнении и расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако истцов уволили с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в уведомлениях об увольнении. Истцы с досрочным расторжением трудовых договоров не согласны. Никаких соглашений о досрочном расторжении трудовых договоров истцы не заключали.

Полагают, что нарушены сроки предусмотренные абз. 2 ст. 180 ТК РФ, то есть, в уведомлении о предстоящем увольнении стоит дата расторжения трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Действия конкурсного управляющего ФИО3, связанные с неправомерным увольнением истцов и ликвидацией ООО «ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ «АРКТИКА» не соответствуют требованиям, процедурам и срокам, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №с изм. и доп.), а также Трудовым кодексом РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, настаивал на том, что соглашений о досрочном расторжении трудовых договоров истцы с ответчиком не заключали, соответствующих документов не подписывали.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЛД «АРКТИКА» по доверенности ФИО10, конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования не признали, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснили, что увольнение истцов до истечения предусмотренного законом срока состоялось с их письменного согласия.

Выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора ФИО11, полагавшего заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ледовый дворец «АРКТИКА» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Был утвержден конкурсный управляющий ООО «ЛД «АРКТИКА» член ААУ «СОЛИДАРНОСТЬ» ФИО3, с ежемесячным вознаграждением в размере <данные изъяты> за счет денежных средств и иного имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном уведомлении известил истцов об увольнении и расторжении трудовых договоров с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из представленных суду копий приказов следует, что действие трудовых договоров прекращено ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцы с досрочным расторжением трудовых договоров не согласны, утверждают, что соглашений о досрочном расторжении трудовых договоров не заключали.

В силу п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из ч. ч. 2, 3 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что увольнение истцов по п. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, поскольку работодателем нарушены сроки предусмотренные абз. 2 ст. 180 ТК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства повлекли увольнение истцов с нарушением требований трудового законодательства и являются безусловным нарушением прав работников, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения истцов незаконным по п.1 ст. 81 ТК РФ и восстановления их на работе.

В рассматриваемом случае суд критически относится к доводам ответчика о том, что увольнение истцов ранее установленного законом срока состоялось при их согласии, поскольку истцы данный факт категорически оспаривали.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительными приказы об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признать недействительными прекращения действий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД, от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД, от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД, от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД, от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД.

Восстановить ФИО1 в должности Менеджера фитнес клуба с должностным окладом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД.

Восстановить ФИО4 в должности Администратора с должностным окладом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД.

Восстановить ФИО5 в должности Начальника службы эксплуатации с должностным окладом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД.

Восстановить ФИО6 в должности Рабочего по комплексному обслуживанию здания с должностным окладом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №/ТД.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова