Решение по делу № 11-18/2018 от 15.11.2018

в„–11-18/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Отличные наличные – Уссурийск» к Ерышеву А.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Ерышева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен в полном объеме, с Ерышева А.В. в пользу ООО «Отличные наличные-Уссурийск» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, а всего взыскано <иные данные изъяты>,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ООО «Отличные наличные – Уссурийск» обратилось в суд с иском к Ерышеву А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Ерышевым А.В. заключен договор займа №. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере <иные данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение трех дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, под 2 % в день за каждый день пользования денежными средствами. В этот же день денежные средства были переданы ответчику наличными на основании расходного кассового ордера. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные - Уссурийск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которого взыскатель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с Должником. Задолженность по основному долгу составляет <иные данные изъяты> руб, проценты за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <иные данные изъяты> всего <иные данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <иные данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Ерышев А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения договора займа, полагал, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку в рамках договора им было внесено <иные данные изъяты> руб. В дальнейшем у него возникли сложности по поводу возврата оставшейся суммы долга, поскольку ООО МКК сменило адрес на <адрес>, куда он не посчитал нужным обратиться. Также он не был уведомлен об уступке прав по договору займа к ООО «Отличные наличные-Уссурийск». С суммой долга не согласен, считает, что установление истцом процентов за пользование заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца.

Решением мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованияудовлетворены в полном объеме, с Ерышева А.В. в пользу ООО «Отличные наличные-Уссурийск» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные изъяты>, а всего взыскано <иные данные изъяты>.

С решением не согласился Ерышев А.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и не обоснованным. Полагает, что неоплата суммы займа произошла не по его вине, а по вине займодавца, который сменил адрес, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Также судом не было учтено, что он не был уведомлен об уступке прав требования по договору займа. Истец обратился в суд о взыскании задолженности только в августе 2017 года, спустя 9 месяцев со дня заключения договора уступки прав требования кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом нарушены требования законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего иска судом обозревался документ – квитанция о выдаче денежных средств <иные данные изъяты> рублей из другого дела №. С суммой долга и представленным расчетом не согласен, поскольку установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 90 раз больше чем ставка ключевая Банка России и начисление процентов указанных в договоре по истечении срока договора займа, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, что противоречит существу регулирования договоров микрозайма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований к его отмене не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (займодавец) и Ерышев А.В. (заемщик) заключили договор займа №, согласно которому Ерышев А.В. получил заем в размере <иные данные изъяты> руб со сроком возврата в течение трех дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления под 730% годовых. Срок действия договора: с момента передачи заемщику суммы займа до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа (л.д.5-6).

Согласно расходного кассового ордера, в этот же день денежные средства в размере <иные данные изъяты> руб были получены Ерышевым А.В. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханкайского судебного района был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района, выданный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Отличные наличные – Уссурийск» о взыскании с Ерышева А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <иные данные изъяты> и суммы госпошлины в размере <иные данные изъяты> (л.д.26).

Из представленного суду расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг <иные данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <иные данные изъяты>.

Сведений о том, что сумма задолженности была ответчиком в установленный срок погашена, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные Наличные – Уссурийск» заключен договор уступки прав по договору займа, в соответствии с которым ООО «Отличные Наличные – Уссурийск» принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа, заключенного с Ерышевым А.В. (л.д.15-17).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Определяя подлежащий взысканию размер процентов, мировой судья руководствовался п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), в соответствии с которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Установив, что обязательства по исполнению договора займа Ерышевым А.В. не исполнены, а также, что сумма процентов за пользование займом в размере <иные данные изъяты> не превысила действующий на момент заключения договора запрет о четырехкратном размере суммы займа, мировой судья, руководствуясь ст.ст.421,807,809 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа в размере <иные данные изъяты>, с процентами рассчитанными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, находит его законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что начисление процентов указанных в договоре по истечении срока договора займа фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, является несостоятельным, поскольку размер начисления процентов ограничен четырехкратным размером суммы займа, а период, за который были рассчитаны проценты, не превышает одного года.

Довод ответчика о том, что мировым судьёй не принято во внимание, что неоплата суммы займа произошла не по его вине, а по вине займодавца, который сменил адрес, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения и судом не принимается.

Так, из п.1.8.1 Договора займа следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа возможно путем внесения в кассу заемщика наличных денежных средств, в любом обособленном подразделении займодавца, указанном в договоре (три адреса), вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств его обращения по указанным адресам. Также в договоре указан юридический адрес займодавца: <адрес>, что также не лишало ответчика права обратиться по указанному в договоре юридическому адресу.

Довод ответчика о том, что судом нарушены требования законодательства, поскольку при рассмотрении настоящего иска судом обозревался документ – квитанция о выдаче денежных средств <иные данные изъяты> из другого дела № не свидетельствует о нарушении мировым судьёй норм процессуального права, поскольку из материалов дела следует, что данный документ был приобщен к материалам гражданского дела № при обращении ООО «Отличные наличные – Уссурийск» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ерышева А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от Ерышева А.В.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд о взыскании задолженности спустя 9 месяцев со дня заключения договора уступки прав требования кредитора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, является не состоятельным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку несмотря на то, что после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ иск подан мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, фактически истец просит взыскать проценты за пользование займом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ответчика с распределением внесенных денежных средств основано на неправильном применении норма материального права и противоречит ст.319 ГК РФ и ст.5 Федерального закона от21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), по смыслу которых сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом суда первой инстанции, им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательствами в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерышева А.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: И.Н. Щедривая