Решение по делу № 8Г-1255/2024 [88-5368/2024] от 16.01.2024

Дело № 88-5368/2024

23RS0041-01-2022-011119-77

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведённых двухэтажных объектов капитального строительства (двухэтажный дом блокированной застройки) № и №, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведённые двухэтажные объекты капитального строительства (двухэтажный дом блокированной застройки) № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскал с ФИО1 в случае неисполнения настоящего судебного акта судебную неустойку размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и расположенных на них двухэтажных жилых домов № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В ходе проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований мониторинга безопасности) установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и № возведены двухэтажные объекты капитального строительства (двухэтажный жилой дом блокированной застройки) без разрешения на строительство, что подтверждается актом выездного обследования департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией МО г. Краснодар в порядке статьи 55.32 ГрК РФ получено уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, не выдавались.

При этом, согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выдавалось разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № (участок, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №), расположенного по адресу: <адрес>

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертным Учреждением ЭкспертЪ».

Согласно заключению эксперта земельный участок с кадастровым номером № собственником разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами: № и №, на каждом из которых возведен и поставлен на кадастровый учёт жилой дом с кадастровым номером № и № соответственно, то есть в совокупности два дома на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером №, что не соответствует разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой <адрес> кадастровым номером № и жилой <адрес> кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> представляющие собой блокированный жилой дом в совокупности не превышают параметры, отраженные в выданном разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №

Удовлетворяя исковые требования о сносе спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что они имеют все установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, а также на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением градостроительных норм.

Также судом с ответчика с учетом применения положения статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за каждый месяц неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Положениями пункта 26 названного постановления отражено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Из материалов дела следует, что ответчиком строительство осуществлялось на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с градостроительным планом на земельный участок №№, утвержденным департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар, схемой планировочной организации застройки земельного участка.

Из пункта 2.1 градостроительного плана следует, что земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж.1.1). Основным видом разрешенного использования является индивидуальные жилые дома. При этом, градостроительный план содержит условные разрешенные виды использования, в число которых входят жилые дома блокированной застройки с количеством надземных этажей не более двух и площадью земельного участка не менее 60 кв.м. на один блок (без учета площади застройки).

В результате строительных работ, ответчиком возведен двухэтажный жилой дом, состоящий из двух самостоятельных блоков – жилых домов блокированной застройки, которые поставлены на государственный кадастровый учет, произведена регистрация права собственности.

Решением собственника ФИО1 о разделе от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №.

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенном на нем жилому дому, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, присвоены адреса: <адрес>

Приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и расположенном на нем жилому дому общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, присвоены административные номера: <адрес>

По результатам проведенной судебной экспертизы, заключением ООО «Экспертным Учреждением ЭкспертЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом кадастровый № и жилой дом № по <адрес>, представляющие собой блокированный жилой дом в совокупности меньше параметров, отраженных в выданном разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт пришел к выводу, что обследуемые жилые дома по ул<адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологических, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих данное заключение, либо оснований, ставящих под сомнение приведенные в заключении выводы, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, суд оставил без должной оценки то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке, а также не учел, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Судебная коллегия находит, что администрацией не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его гражданских прав в случае сноса спорных объектов, находящихся на земельном участке ответчика, при том, что администрацией не представлено доказательств возведения строений с существенным нарушением градостроительных норм и правил и его эксплуатации. Кроме того, администрация в силу обязанности доказывания своего требования согласно требованиям процессуального закона достоверно не подтвердила, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

Суд апелляционной инстанции без учета в полной мере выводов судебной экспертизы согласился с установленным судом первой инстанции фактом возведения ответчиком спорных объектов недвижимого имущества с нарушением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции не исправил нарушений, допущенных судом первой инстанции, в нарушение требований процессуального закона (пункта 4 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ) не привел в судебном постановлении доводов апелляционной жалобы ответчика и мотивов, по которым отклонил данные доводы. Соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел обоснований своему выводу, не проанализировал в совокупности представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными. С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи