Решение от 20.06.2016 по делу № 10-9240/2016 от null

5

Судья Филатов А. Ю.                       Дело № 10-9240/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Штундера П. Е., Лохмачевой С. Я., при секретаре Лапшиной А. А., с участием прокурора Булановой О. В., потерпевшего К*****, защитников адвокатов Гущина В. А., Сорокина В. В. и Сакмарова П. В., представивших удостоверения и ордера, осужденных Гурьянова А. К., Кулешова В. А., Беличенко Е. С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных, адвоката Рябовой Л. Л. и потерпевшего К***** на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым 

Гурьянов А. К., *****, несудимый,

Кулешов В. А., *****, несудимый,

Беличенко Е. С., *****, несудимый,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвокатов Гущина В. А., Сорокина В. В. и Сакмарова П. В.,  потерпевшего К*****, осужденных Гурьянова А. К., Кулешова В. А., Беличенко Е. С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Булановой О. В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года Гурьянов А. К., Кулешов В. А. и Беличенко Е. С. осуждены за разбой группой лиц по предварительному сговору, совершенный 28 ноября 2015 г. в г. Москве в отношении потерпевшего К*****.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимые виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябова Л. Л. в защиту осужденного Кулешова В. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на совокупность положительных данных о личности осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и надлежащее поведение в период следствия. Ссылаясь на обстоятельства дела, адвокат указывает на незначительный размер ущерба, причиненного потерпевшему, что, по мнению автора жалобы, осталось без должного внимания суда первой инстанции. Кроме того, защитник полагает недостаточно мотивированным решение районного суда о неприменении в данном деле положений ст. 64, 73 УК РФ. По изложенному, защитник просит приговор суда изменить, смягчив назначенное по делу наказание, в том числе путем применения к нему ст. 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к смягчению наказания, мотивированные положительными данными о своей личности, отсутствием отягчающих наказание по делу обстоятельств, позицией потерпевшего, не имеющего к ним претензий, приводят в своих жалобах и сами осужденные.

В апелляционной жалобе потерпевшего К***** без претензий к обоснованности осуждения и квалификации содеянного приводится просьба о смягчении осужденным наказания до не связанного с реальным лишением свободы, поскольку причиненный ему вред не является значительным и к тому же заглажен, претензий к осужденным он не имеет.

Апелляционное представление на ухудшение процессуального положения осужденных не вносилось.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трубникова Ю. Н. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденным назначено справедливое, с учетом всех данных об их личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В целом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции подсудимых, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение в разбое группой лиц по предварительному сговору, предъявленное Беличенко, Кулешову и Гурьянову, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, является правильной и сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все представленные сторонами материалы, касающиеся характеристик подсудимых, судом первой инстанции исследовались в процессе и впоследствии повлияли на решение судом вопросов, в частности, о мере наказания.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, но и реально учел их при определении размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному подсудимым наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления всех подсудимых только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

░░░░░