Решение по делу № 2-2542/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2542/2022

61RS0002-01-2022-004567-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Вознюк А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к О.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "Согласие" обратилось с иском к О.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с САО «ВСК» в пользу О.Д. взыскана неустойка в размере 103094, 34 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций изменено, сумма неустойки снижена до 90 000 рублей.

САО «ВСК» выплатило О.Д. добровольно неустойку в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> с САО «ВСК» списана в пользу О.Д. повторно неустойка в размере 90 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

Истец полагает, что сумма денежных средств в размере 90 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с О.Д. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2900 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика не доставлена по причине неявки адресата за ее получением.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика О.Д. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, О.Д. об изменении решения о взыскании неустойки по страховому возмещению, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-2168582/5010-04 от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С САО «ВСК» в пользу О.Д. взыскана сумма неустойки в размере 90 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату в пользу О.Д. в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа: страховая выплата по решению суда (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета САО «ВСК» были списаны денежные средства в сумме 90 000рублей., получатель: О.Д., назначение платежа: оплата по исполнительному листу серии ФС 033761274 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (инкассовое поручение №, л.д. 39).

Таким образом, денежные средства в сумме 90 000 рублей, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - были дважды списаны с расчетного счета истца и перечислены ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в сумме 90 000 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования САО «ВСК» о взыскании с О.Д. суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных САО «ВСК» исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика О.Д. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2900 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с О.Д. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.    

Судья

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022 года.