Решение от 26.06.2018 по делу № 2а-959/2018 от 15.06.2018

Дело № 2а-959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Северск 26 июня 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре Мельничук А.А.,

с участием представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» Гордеева А.В., Извановой А.В.,

административного ответчика судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В.,

представителя административных ответчиков старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шишонковой Т.А.,

заинтересованного лица Т.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Геращенко Н.В., начальнику отдела– старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А., УФССП России по Томской области об отмене постановлений, признании подлежащим окончанию исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 10 «Химстрой» (далее – ООО «СМУ-10 «Химстрой») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Геращенко Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Т.А. (далее – старший судебный пристав), в котором просит суд отменить постановление старшего судебного пристава № ** от 07.03.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя № ** от 23.01.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № **, признать подлежащим окончанию исполнительное производство № ** в отношении ООО «СМУ-10 «Химстрой» ввиду фактического исполнения мирового соглашения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по г. Северску) находится исполнительное производство **-ИП в отношении ООО «СМУ-10 «Химстрой» в пользу Т. В феврале 2018 года ООО «СМУ-10 «Химстрой» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018, ссылаясь на то, что в ноябре 2017 года ООО «СМУ-10 «Химстрой» обратилось в ОСП по г. Северску с заявлением об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением. В дальнейшем указанная жалоба была направлена старшему судебному приставу, и 16.03.2018 почтой ООО «СМУ-10 «Химстрой» было получено постановление № ** от 07.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о прекращении исполнения исполнительного документа ** № ** от 11.04.2017 либо об отмене указанного документа. При этом старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем игнорируются нормы закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения и факт исполнения должен быть установлен исключительно приставом в рамках исполнительного производства. Административными ответчиками проигнорированы заключения специалистов, свидетельствующие о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом осмотров спорной территории не производилось, мероприятия, направленные на осмотр жилого помещения Т. и установление факта исполнения обязательства также не осуществлялись, что поощряет злоупотребление правом со стороны взыскателя. Тем самым действиями административных ответчиков нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемые постановления лишают ООО «СМУ-10 «Химстрой» возможности обратиться в суд с требованием об отмене исполнительного листа ** № ** от 02.12.2016. Таким образом, оспариваемые постановления являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.06.2018 в соответствии с ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица на основании с ч. 2 ст. 47 КАС РФ - взыскатель Т.

В судебном заседании представитель административного истца Гордеев А.В., действующий на основании приказа от 21.08.2009 № ** о назначении директором ООО «СМУ-10 «Химстрой» и Устава (л.д. 39, 71-81), поддержал административные исковые требования в полном объеме и пояснил, что юридическим адресом ООО «СМУ-10 «Химстрой» является: г. Северск, ул.Транспортная, 34, также имеется абонентский ящик 334, г. Северск, которые не менялись. 26.03.2018 им была подана жалоба на постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 в УФССП России по Томской области, ответ на которую не получен. При обращении в УФССП России по Томской области ему пояснили, что ответ по жалобе выслан почтой, ему также вручили ответ по жалобе 17.04.2018, однако данный документ не имел реквизиты, отсутствовал исходящий номер и печать. Надлежащий ответ по указанной жалобе не получен до настоящего времени. В связи с чем считает пропущенным по уважительным причинам срок обращения с настоящим административным иском и просит его восстановить.

В письменных дополнениях представитель административного истца Гордеев А.В. указал, что в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава № ** от 07.03.2018 в резолютивной части указано, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней главному судебному приставу Томской области и оспорено в Северском городском суде Томской области. То есть, десятидневный срок обжалования указан только в части подачи жалобы главному судебному приставу по Томской области, что и было сделано в указанный срок. В части оспаривания постановления в Северском городском суде никаких рекомендаций по срокам не указано, в связи с чем ООО «СМУ-10 «Химстрой» полагало, что надлежит обратиться в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть в течение трех месяцев. Таким образом, ввиду некорректной формулировки п. 4 резолютивной части постановления старшего судебного пристава № ** от 07.03.2018 ООО «СМУ-10 «Химстрой» было введено в заблуждение относительно срока обращения в суд с настоящим административным иском. Таким образом, обжалуемым постановлением права и интересы административного истца нарушены дважды. При этом на основании собственной ошибки ответчик заявляет о пропуске установленных сроков обжалования. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Между тем, полагая, что имеется право обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев, данный срок им соблюден. Обжалуемое постановление от 07.03.2018 получено 16.03.2018, административный иск подан 15.06.2018, то есть в последний день трехмесячного срока. Ввиду ошибочной формулировки п. 4 резолютивной части постановления старшего судебного пристава от 07.03.2018 ООО «СМУ-10 «Химстрой» добросовестно заблуждалось относительно сроков подачи иска, о чем свидетельствует тот факт, что жалоба главному судебному приставу по Томской области была подана своевременно, официального ответа на нее до настоящего времени не получено. Просил признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, восстановить пропущенный срок и рассмотреть иск по существу (л.д. 85, 88-89).

В судебном заседании представитель административного истца Изванова А.В., действующая на основании доверенности от 28.09.2017 (л.д. 66), имеющая высшее юридическое образование, поддержала административные исковые требования в полном объеме, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях ГордееваА.В. и пояснила, что жалоба подана в УФССП России по Томской области 26.03.2018. Постановление от 23.01.2018 также было обжаловано своевременно. В постановлении старшего судебного пристава некорректно разъяснено право на его обжалование.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Геращенко Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что административным истцом пропущен срок по неуважительной причине. При подаче жалобы в УФССП России по Томской области представитель административного истца в жалобе не указал почтовый адрес и сотрудник УФССП России по Томской области интересовался, куда направлять почтовую корреспонденция, на что она пояснила, что направляет ее на а/я 334 в г. Северске.

Представитель административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по г. Северску Яговкиной Т.А. и УФССП России по Томской области Шишонкова Т.А., действующая на основании доверенностей от 16.11.2015 № **, от 16.11.2015 № ** соответственно (л.д. 109-110, 111), имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в жалобе представителя административного истца не был указан адрес, в связи с чем ответ на жалобу был направлен на адрес, имеющийся в исполнительном производстве и по которому был направлен и получен ответ от старшего судебного пристава, поэтому причин для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Заинтересованное лицо Т. в судебном заседании считала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок на подачу иска пропущен по неуважительной причине.

В судебное заседание административный ответчик старший судебный пристав Яговкина Т.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Геращенко Н.В., представителя административных ответчиков старшего судебного пристава Яговкиной Т.А. и УФССП России по Томской области, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 14.04.2017 № **, возбужденного на основании исполнительного листа серии ** № ** от 11.04.2017, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **, предмет исполнения – убытки в размере 400000 руб. в отношении должника ООО «СМУ-10 «Химстрой», в пользу взыскателя Т., судебным приставом-исполнителем Геращенко Н.В. 23.01.2018 вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), полученное, как следует из текста данного постановления, административным истцом 06.02.2018 (л.д. 26).

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордеев А.В. обратился с жалобой к старшему судебному приставу.

Постановлением старшего судебного пристава от 07.03.2018 № ** постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 № ** признано правомерным, в удовлетворении жалобы директора ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордеева А.В. отказано (л.д. 17-25). Как следует из текста административного иска, копии почтового конверта (л.д. 15) и не оспаривалось сторонами, копия данного постановления получена административным истцом 16.03.2018.

26.03.2018 главному судебному приставу Томской области от директора ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордеева А.В. поступила жалоба на вышеназванное постановление старшего судебного пристава, что подтверждается оттиском штампа УФССП России по Томской области на самой жалобе (л.д. 27-29).

Постановлением от 28.03.2018 № ** исполняющим обязанности главного судебного пристава Томской области отказано в рассмотрении по существу жалобы директора ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордеева А.В. на постановление старшего судебного пристава от 07.03.2018 № ** (л.д. 96об.-98). Копия данного постановления направлена 30.03.2018 директору ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордееву А.В. заказным письмом по адресу: 636037, г. Северск, а/я 334, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сопроводительным письмом УФССП России по Томской области от 30.03.2018 № **, копией конверта (л.д. 98об., 99).

Кроме того, 24.04.2018 заместителем руководителя УФССП России по Томской области директору ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордееву А.В. по тому же адресу направлен ответ № ** на обращение (л.д. 100-101).

Копия постановления исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области от 28.03.2018 № ** и ответ заместителя руководителя УФССП России по Томской области от 24.04.2018 № ** получены Гордеевым А.В. 28.04.2018, о чем свидетельствуют его подписи в данных документах и не оспаривалось им в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав (о принятом постановлении исполняющего обязанности главного судебного пристава Томской области от 28.03.2018 № ** и ответе заместителя руководителя УФССП России по Томской области) административный истец узнал 28.04.2018 при получении их копий.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании указанных постановлений истек 08.05.2018.

В Северский городской суд Томской области с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился лишь 15.06.2018, что подтверждается штампом суда на административном исковом заявлении (л.д. 2), то есть пропустил установленный законом срок на обжалование оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в жалобе, адресованной главному судебному приставу Томской области, какого-либо адреса административного истца для направления ему корреспонденции, в том числе и ответа на жалобу, не указано, в связи с чем ответ на данную жалобу был направлен по адресу, имевшемуся в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава, и по которому данное постановление было получено директором ООО «СМУ-10 «Химстрой» Гордеевым А.В., а именно: 636037, г. Северск, а/я 334, о чем свидетельствует ответ УФССП России по Томской области от 25.06.2018 № ** на запрос суда (л.д. 112-114). При этом обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава также были получены ООО «СМУ-10 «Химстрой» по указанному адресу, в связи с чем доводы представителя административного истца Гордеева А.В. о неполучении им ответа на жалобу, поданную главному судебному приставу Томской области, суд считает несостоятельными.

В подтверждение доводов о том, что полученные административным истцом копии указанных ответов из УФССП России по Томской области не содержали реквизитов, доказательств административным истцом не представлено. Кроме того, сами по себе эти обстоятельства не препятствовали ему в реализации права на обращение в суд в установленный законом срок.

Доводы представителя административного истца Гордеева А.В. о наличии уважительных причин пропуска ООО «СМУ-10 «Химстрой» срока обращения в суд, сводящихся к введению его в заблуждение формулировкой, изложенной в обжалуемом постановлении старшего судебного пристава № ** от 07.03.2018 в резолютивной части, касающейся порядка обжалования постановления, в связи с чем он полагал, что данное постановление подлежит обжалованию в срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, то есть в течение трех месяцев, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления старшего судебного пристава 07.03.2018 № ** правомерно указано о том, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней главному судебному приставу Томской области и оспорено в Северском городском суде Томской области.

При этом мнение представителя административного истца Гордеева А.В. со ссылкой на ч. 1 ст. 219 КАС РФ, о его праве обращения с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, основано на ошибочном толковании норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению специальные нормы – часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие сроки обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, вопреки позиции представителя административного истца, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению десятидневный срок, который исчисляется с момента, когда ООО «СМУ-10 «Химстрой» стало известно о нарушении его прав, то есть с 28.04.2018.

Каких-либо иных уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «СМУ-10 «Химстрой» пропущенного срока подачи административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СМУ-10 «Химстрой» административных исковых требований об отмене постановления старшего судебного пристава № ** от 07.03.2018 и постановления судебного пристава-исполнителя № ** от 23.01.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства № **, в связи с чем считает, что удовлетворению заявленные требования в указанной части не подлежат.

Поскольку в удовлетворении указанных основных административных исковых требований ООО «СМУ-10 «Химстрой» отказано, оснований для удовлетворения производного требования административного истца о признании подлежащим окончанию исполнительное производство № ** в отношении ООО «СМУ-10 «Химстрой» ввиду фактического исполнения мирового соглашения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░