Решение по делу № 12-428/2021 от 15.02.2021

УИД 11MS0007-01-2020-005175-71 Дело № 12-428/2021

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшина Василия Сергеевича на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2021 года по делу № 5-2/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дмитрия Владимировича за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара №5-2/2021 от 21.01.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшин В.С., составивший протокол об административном правонарушении обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку видеозапись содержит видеофайлы ..., ... которыми зафиксировано направление попова Д.В. на медицинское освидетельствование.

Старший инспектор ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При этом указал, что процедура направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствование подтверждается имеющейся видеозаписью, в том числе и иными доказательствами по делу. Мировым судьей видеозапись повторно не запрашивалась, Коньшин В.С. не вызывался на рассмотрение дела.

Попов Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшина В.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 25 октября 2020 года в 07 час. 19 мин. возле д. 46 по ул. Коммунистическая, водитель Попов Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ... №... находясь в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Попов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Попову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,455 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов Д.В. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД УСВД России по г.Сыктывкару Попов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствований лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Попова Д.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 октября 2020 года № 4506, проведенного в ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер».

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Попова Д.В. составила в результате первого исследования - 0,24 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л.

Указанные обстоятельства и результаты освидетельствования на состояние опьянения послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении Попова Д.В. протокола об административном правонарушении № 11 АА 916934 от 25 октября 2020 года по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела, мировой судья, пришел к выводу о том, что в действиях Попова Д.В. отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует видеозапись процедуры направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, как следует из содержания протокола 11 РР 040474 от 25 октября 2020 года, понятые при проведении указанной процедуры не присутствовали. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 октября 2020 года не может быть признан допустимым доказательством.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что они подлежат исследованию на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

При разрешении дела мировым судьей не учтены данные требования закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшина Василия Сергеевича на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21 января 2021 года по делу № 5-2/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.В. по запросу Сыктывкарского городского суда представлена видеозапись, которая содержит, в том числе фидеофайлы процедуры направления Попова Д.В. на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Часть 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требует, что в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Вместе с тем, видеозапись, выполненная в ходе применения в отношении Попова Д.В. вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей не запрашивалась и не исследовалась. Сотрудник ГИБДД, проводивший указанные процедуры не вызывался и опрашивался.

Таким образом, мировым судьей вопреки требованиям статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято необходимых мер к исследованию доказательств с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем выводы о наличии оснований для прекращения производству по делу являются преждевременными.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные допущенные мирового судьи при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части оценки доказательств, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить все отмеченные выше недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные в материалы дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Коньшина Василия Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 5-2/2021 от 21 января 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попова Дмитрия Владимировича, за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дмитрия Владимировича, направить на новое рассмотрение мировому судье Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.С. Мишарина