Решение по делу № 2-287/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-287/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Омск 05 сентября 2019 г.

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. (помощником судьи Набока А.М. является Сахарова Т.В.), при секретаре Черкашенко И.В., с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности Еньшиной О.С., ответчика Мешкорудной В.В., в отсутствие ответчика Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В., третьего лица Мешкорудной Ю.В.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Мешкорудной В.В., Мешкорудному В.А., Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мешкорудной В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, в обоснование иска указав, что 04.12.2013 в Омское отделение № 8634 ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) от М.С.В. о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом 23 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована путем выдачи кредитной карты №. На момент подачи заявления заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 17,9 % годовых в пределах лимита. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № 0794-Р-2002104710. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть близкие родственники – Мешкорудная В.В. Просили взыскать с указанного лица задолженность по кредитному договору в размере 24 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,72 рублей.

При подготовке гражданского установлено, что наследство принято Мешкорудным В.А., Мешкорудной К.С., которые определением Омского районного суда Омской области от 28.01.2019г. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В дальнейшем ПАО Сбербанк уточнил исковые требований, расширив круг ответчиков, просили взыскать задолженность по кредитному договору в размере 24 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,72 рублей с Мешкорудной В.В., Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В., Мешкорудного В.А..

В связи со смертью ответчика Мешкорудного В.А., учитывая, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью, поскольку предметом спора являются требования о взыскании задолженности по кредитному договору, спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем имеются основания для приостановления производства по делу до установления правопреемников, гражданское дело определением Омского районного суда от 25.03.2019г. было приостановлено до определения правопреемника Мешкорудного В.А..

Определением Омского районного суда рассмотрение гражданского дела возобновлено 19.08.2019 г., в связи с истечением срока принятия наследства. Судом установлено, что наследство после смерти Мешкорудного В.А. принято Мешкорудной В.В., от наследство отказалась заявлением, поданным нотариусу, Мешкорудная Ю.В., привлеченная в качестве третьего лица, не выразила желания принять наследство по праву представления Малыгина Е.В. – законный представитель Мешкорудной К.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еньшина О.С. просила исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В., Мешкорудной В.В. задолженность по кредитной карте № 4279016708715679. Пояснила, что кредитное досье - оригинал утрачен, однако имеются другие доказательства того, что кредитная карта была выдана, и ею воспользовался М.С.В. Также пояснила, что сведений о том, что по данной кредитной карте с М.С.В. был заключен договор страхования, не имеется.

Ответчик Мешкорудная В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сын в последние годы с ними не проживал, о наличии кредитных карт не рассказывал. Полагала, что оплачивать задолженность, если таковая имеется, должна сожительница сына, с которой он проживал, и которая могла тратить деньги. Кроме того, полагала, что жизнь ее сына должна была быть по кредитной карте застрахована, поэтому долг должен быть покрыт страховкой. В какой именно компании осуществлялось страхование, ей неизвестно, но она знает, что в настоящее время кредит без страховки не выдадут. Также полагала, что если не имеется кредитного договора, то и требование банк заявлять не вправе, она не уверена в том, что кредитный договор с ее сыном вообще заключался, и он является должником. Просила в иске отказать.

Мешкорудная К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В. участия в судебном заседании не принимала извещена надлежаще, возражений не представила.

Третье лицо Мешкорудная Ю.В., участия не принимала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, так как наследство после отца не приняла.

Суд, заслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кредитное досье в отношении М.С.В. утрачено, истец же указал, что 04.12.2013 между ПАО Сбербанк и М.С.В. заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № с лимитом в 23 000,00 руб. под 17,9 % годовых.

Само по себе непредоставление суду заключенного сторонами кредитного договора в письменной форме не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.

Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт наличия кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика соответствующих обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру: мемориальные ордера, выписки и справки, квитанции и др.

Суду были представлены следующие документы, объективно подтверждающие наличие между банком и М.С.В. кредитных взаимоотношений.

Так, 09.07.2015 года М.С.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске кредитной карты с № 4279016702668122, в связи с ее кражей, произошедшей 27.06.2015 г. В указанном заявлении проставлен номер эмиссионного контракта (кредитного договора) 0794-Р-2002104710, и имеется собственноручная подпись заемщика М.С.В.

Для ознакомления суду представлены индивидуальные условия кредитования, однако, подписи не имеющие, а также Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

Кроме того, факт кредитных взаимоотношений подтверждается тем, что к номеру Мешкорудного С.В. подключена услуга мобильный банк. Пароль и логин был получен в банкомате № 456720 по адресу <адрес> с использованием карты № 16.11.2016 г. По адресу <адрес>, проживал М.С.В. Согласно выгрузки «смс» с абонентского номера 79043281208 (номер телефона, к которой подключена услуга, указан также и в заявлении на получение кредитной карты), последнее доставленное сообщение датировано 07.02.2017 года. Сообщение от 16.11.2016 содержит обращение – «С.В.!», уведомляет об успешной регистрации в системе «Сбербанк онлайн».

Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил, выдав М.С.В. кредитную карту с лимитом кредитования 23 000,00 руб., которой он воспользовался, что подтверждается отчетом по кредитной карте за период с 03.03.2014 по 03.11.2018 г. (информация содержится на диске), л.д. 153.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений, представленными нотариусом Че С.В., по материалам наследственного дела №, наследниками к имуществу М.С.В. явились мать Мешкорудная В.В., отец Мешкорудный В.А. и дочь Мешкорудная К.С.

Записями актов о рождении подтверждается, что Мешкорудная К.С. является дочерью М.С.В., а Мешкорудная В.В., Мешкорудный В.А. – его родителями.

Наследством явилась ? доля в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>. Согласно заявления, Мешкорудная В.В. отказалась от своей доли в наследстве в пользу отца наследодателя – Мешкорудного В.А.

Кадастровая стоимость наследственного имущества составила 354 948,11 руб.

Были выданы свидетельства на право собственности по закону отцу М.В.В. и дочери – Мешкорудной К.С., по ? доли в праве собственности на квартиру, стоимостью 62 314,00 руб..

Иного имущества, оставшегося после смерти М.С.В., судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ года скончался наследник М.С.В., ответчик по делу – Мешкорудный В.В.

Согласно сведений, представленными нотариусом Головановой Е.А., по материалам наследственного дела № 176/2019, наследниками к имуществу Мешкорудного В.А. явились супруга наследодателя Мешкорудная В.В., внучка по праву представления после смерти сына Мешкорудная К.С, дочь Мешкорудная Ю.В.

Мешкорудная Ю.В. от наследства отказалась согласно представленного заявления. Мешкорудная К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В., извещенная о возможности принятии наследства, с соответствующим заявлением к нотариусу в положенный срок не обратилась.

Таким образом, единственным наследником после смерти Мекшкорудного В.А. явилась его жена – Мешкорудная В.В.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, но и состава наследственного имущества. При этом ответственность наследников строго ограничена стоимостью принятого имущества.

Как установлено, у М.С.В. было два наследника – Мешкорудный В.А. и Мешкорудная К.С., после смерти Мешкорудного В.А. единственным наследником является Мешкорудная В.В., которая унаследовала не только собственное имущество Мешкорудного В.А., но и то имущество, которое он сам получил в наследство после смерти М.С.В.

Таким образом, в данном случае для целей определения стоимости наследственного имущества при взыскании задолженности по договору кредитной карты, имеет значение именно то имущество, которое имелось у наследодателя М.С.В. и которое унаследовали Мешкорудная К.С. и впоследствии, после смерти мужа, Мешкорудная В.В. Кроме того, суд указывает, что наследуются не только имущество, но и долги наследодателя. На момент смерти Мешкорудный В.В. принял наследство после смерти М.С.В., имеющего долги перед ПАО Сбербанк, соответственно, этот долг унаследован и Мешкорудной В.В.

Согласно сведений наследственного дела, стоимость имущества - ? доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу <адрес>. с кадастровой стоимостью 354 948,11 руб. составляет 62 314,00 руб..

Установленные судом обстоятельства позволяют возложить на принявших наследство наследников ответственность по обязательствам наследодателя М.С.В., которые составляет задолженность перед ПАО Сбербанк сумму 24 490,67 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти М.С.В. периодические платежи не вносились, имеется задолженность по кредитной карте.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ответчица Мешкорудная В.В. возражала против взыскания сумм задолженности, полагая, что они кредитом не пользовались, платить по нему не должны. Кроме того, ссылалась на наличие страхования М.С.В. в связи с заключением договора кредитной карты.

Однако, как указано в ст. статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, факт пользования кредитными средствами наследниками не имеет правового значения.

Относительно страхования жизни и здоровья при заключения договора кредитной карты, то требования об обязательном наличии договора страхования в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что когда бы то ни было с какой либо страховой компанией относительно кредитной карты с № (первоначальный номер карты) или с № (после перевыпуска) заключался с М.С.В. договор страхования. Представитель ПАО «Сбербанк» отрицала наличие подобного договора, указав, что договоры страхования при выдаче кредитных карт заключаются только на добровольных началах, какого-либо заявления от М.С.В. не поступало, договор страхования посредством ПАО «Сбербанк» не заключался.

В общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Себбанк России» сведения о необходимости или возможности страхвоания, отсутствуют.

Пунктом 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Таким образом, речь идет об обязательствах, каковыми относиться кредитное обязательство, возникшее на основании договора между М.С.В. и банком.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследниками не исполнены, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследников, принявших наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. При таких обстоятельствах, названная сумма подлежит взысканию с ответчиков Мешкорудной В.В., Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В.

Исходя из расчета цены иска, задолженность составляет 24 490,67 руб., из которых: 22 270,02 руб. – просроченный основной долг, 2 220,65 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Судом данный расчет проверен, признан верным.

При подаче иска ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в размере 934,72 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины также должны быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 к Мешкорудной В.В., Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте №, выданной 04.12.2013 г. удовлетворить, взыскав солидарно с Мешкорудной В.В., Мешкорудной К.С. в лице ее законного представителя Малыгиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 задолженность в размере 24 490,67 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 934,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года