Решение по делу № 2-100/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-100/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Гусаровой Т.В.,

ответчика Корнейчук Т.В.,

25 апреля 2018 года в г. Старице Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Старицкого райпо к Корнейчук Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Старицкое райпо обратилось в суд с иском к Корнейчук Т.В. о возмещении работником причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 3492 руб. 63 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 3892 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работала продавцом в магазине №56 в д. Гурьево Старицкого района Тверской области. 18.10.2016г. с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

23 мая 2017г. в связи с увольнением Корнейчук Т.В. в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 23 января 2017г. по 23 мая 2017г., в ходе, которой выявлен товар с истекшим сроком годности на сумму 5465 руб. 31 коп. По решению руководителя списано на расходы организации - 1972 руб. 68 коп., остальная сумма 3492 руб. 63 коп. отнесена на ответчика, которая ущерб от выявленного брака погашать отказалась.

Представитель истца Гусарова Т.В. в судебном заседании исковые требования подержала.

Ответчик Корнейчук Т.В. иск не признала. Пояснила, что работодатель без учета заявок завозил в магазин товар, не пользующийся у населения спросом, а также без учета сроков заявок, в связи с чем, возникали трудности в его реализации. По результатам инвентаризации был составлен и подписан комиссией акт о списании испорченного товара и товара с истекшим сроком годности на сумму 5465 руб. 31 коп. Возврат товара был невозможен, несмотря на уценку товара реализовать его она не могла. В период ее работы в Старицком райпо товар с истекшим сроком годности подлежал утилизации и списанию, поэтому считала, что «брачный» товар списали. При увольнении работодатель никаких требований о возмещении ущерба к ней не предъявлял. Только через десять месяцев после увольнения получила от работодателя уведомление о том, что за ней числиться задолженность в размере 392 руб. 63 коп., которую предлагалось погасить в срок до 28 апреля 2018 года. Однако до этого срока работодатель обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 3492 руб. 63 коп., с которым она не согласна, считает, что ее вины в истечении срока годности товара нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В трудовом праве действует презумпция невиновности работника в причинении ущерба. Исключение установлено для случаев полной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей (статьи 244 - 245 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что 18.10.2016г. Корнейчук Т.В. была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующей в магазин №56 в д. Гурьево Старицкого района Тверской области. В этот же день с нею заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9-14).

Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – Договор), заключенного с ответчиком 18.10.2016г., предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 4 Договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Распоряжением №. от 23 мая 2017г. трудовой договор с Корнейчук Т.В. прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

23 мая 2017г. в соответствии с приказом № для проведения инвентаризации в магазине № 56 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ведущего ревизора Р. членов комиссии: бухгалтера 1 категории Гусаровой Т.В, продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином М. В.В. (принимает), продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином Корнейчук Т.В. (сдает) (л.д. 32).

В результате инвентаризации в магазине установлена недостача в размере 6592 руб. 74 коп., при этом в общий размер недостачи был включен наличествующий в магазине товар с истекшим сроком годности на сумму 5465 руб. 31 коп.

22 мая 2017г. инвентаризационной комиссией составлен и подписан акт о списании товаров на сумму 5465,31 руб. (л.д. 16).

Решением руководителя Старицкого райпо на расходы организации отнесен брачный товар на сумму 1972 руб.68 коп., на материально ответственное лицо - на сумму 3492 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1066-01, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2011, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу статьи 3 (абзац 5 части 2) Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых, истекли, т.к. они представляют потенциальную опасность для здоровья и жизни людей, поэтому они должны быть либо утилизированы, либо уничтожены.

Порядок списания товарных потерь, выявленных в ходе инвентаризации, установлен пунктом 28 Положения по ведению бухучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее - Положение N 34н), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, согласно которому недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Факт наличия в магазине на момент инвентаризации товара с истекшим сроком годности на сумму 5465 руб.31 коп. ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчиком нарушены положения п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не соблюдались положения должностной инструкции продавца, в связи с чем, возникли убытки работодателя, что вмененный Корнейчук Т.В. размер ущерба, связанный с порчей и истечением срока годности товара обусловлен ее виновными действиями.

Так, по результатам инвентаризации Корнейчук Т.В. были даны работодателю письменные объяснения от 23.05.2017г., в которых она указала, что товар завозился работодателем не по заявке, с нарушением сроков завоза (л.д. 48).

Истцом не представлено доказательств, что Корнейчук Т.В. нарушала трудовую дисциплину, что приводило к закрытию магазина, не обеспечивала доступ покупателей к товарам, неправильно хранила товар, не соблюдала правила списания или обмена товаров с истекшими сроками годности.

Более того, представитель истца Гусарова Т.В. характеризовала ответчика исключительно, как добросовестного и ответственного работника.

Из материалов дела следует, что Корнейчук Т.В. принимала меры к стимулированию продаж товаров с истекающими сроками годности, производила их уценку.

Невозможность дальнейшей реализации товара в связи с истечением срока его годности, порчей не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями продавца Корнейчук Т.В. и, следовательно, не позволяет прийти к выводу о ее виновности в причиненном ущербе.

Сам спорный товар утрачен не был и на момент проведения ревизии находился в магазине, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства вины продавца Корнейчук Т.В., а также причинной связи между поведением ответчика в причинении вмененного ей ущерба, наличие которых является основным условием для привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскания судебных расходов с Корнейчук Т.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Старицкого райпо к Корнейчук Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято «27» апреля 2018 г.

Председательствующий: