Решение по делу № 22-479/2017 от 21.02.2017

Судья Маркелова Е.А. № 22-479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ягодиной Л.Б.

судей Макурина В.А. и Яруничевой Н.Б.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

с участием прокурора Беляковой С.К.,

защитника осужденной Шеломановой Е.В. – адвоката Чендракова Р.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шеломановой Е.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2017 года, которым

Шеломанова Е.В., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 октября 2016 года по 15 января 2017 года.

Взысканы с Шеломановой Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскано с Шеломановой Е.В. в пользу потерпевшего А.В. в качестве компенсации морального вреда ... (...) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Судебная коллегия, заслушав доклад председательствующего,

установила:

Шеломанова Е.В. признана виновной в умышленном причинении смерти В.В., <ДАТА> года рождения.

Преступление совершено 23 октября 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Шеломанова Е.В. признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о компенсации морального вреда, считает взысканную в пользу потерпевшего сумму завышенной, поскольку с погибшей он виделся очень редко, не помогал ей. Просит уменьшить сумму морального ущерба.

В возражениях старший помощник Сокольского межрайонного прокурора Битаров В.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденная Шеломанова Е.В. содержится в учреждении СИЗО-... УФСИН России по ..., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказалась (л.д.... т....).

В судебном заседании адвокат Чендраков Р.О. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Прокурор Белякова С.К. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, находит приговор суда вынесенным законно и обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно вина подтверждается:

показаниями осужденной Шеломановой Е.В., данными в период предварительного следствия, в которых она признавала умышленное причинение смерти В.В., подробно излагала обстоятельства убийства потерпевшей, мотивы совершения преступления – в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вспылила, взяла со стола нож и нанесла им удары потерпевшей в область груди, сидела на ней до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни;

явкой с повинной осужденной от 24 октября 2016 года, в которой Шеломанова Е.В. также описала, как 22 октября 2016 года совершила убийство В.В.;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшей В.В. с колото-резаными ранениями обнаружен 24 октября 2016 года в её доме, также изъят нож, опачканный веществом красного цвета;

заключением судебно-медицинского эксперта №... м.д., согласно выводам которого смерть В.В. наступила в результате ранения левого бедра с пересечением левой бедренной артерии, осложнившегося острым наружным кровотечением. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной артерии (рана №...); слепое колото-резаное ранение грудной клетки спереди, проникающее в брюшную полость с ранением диафрагмы и печени (рана №...); слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения внутренних органов (рана №...); поверхностная резаная рана передневнутренней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением кожи, а также ссадина передней поверхности грудной клетки справа по среднеключичной линии в ... см от подошв стоп. Раны на грудной клетке и левом бедре образовались в результате воздействия колюще-режущего орудия, данные раны и поверхностная рана на левом предплечье причинены орудием, обладающим режущими свойствами. Ранение левого бедра с пересечением бедренной артерии, осложнившееся острым наружным кровотечением, является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Два ранения грудной клетки также являются опасными для жизни и каждое из них причинило тяжкий вред здоровью В.В.; рана левого предплечья с повреждением кожи и ссадина на грудной клетке, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека и в причинной связи со смертью не состоят. Все ранения причинены практически одномоментно, незадолго до смерти.

Механизм причинения телесных повреждений, установленных у потерпевшей, соответствуют показаниям осужденной;

заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно выводам которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека женского пола, которая может происходить от В.В.;

показаниями потерпевшего А.В., свидетелей Т.Ю., С.Ю., Р.В., Т.Н.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой.

В апелляционной жалобе осужденная не оспаривает свою виновность в совершении преступления.

Действия Шеломановой Е.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.105 УК РФ. Мотив совершения преступления установлен и мотивирован судом правильно.

Характер действий Шеломановой Е.В. на месте преступления, использование в качестве оружия ножа, локализация и степень тяжести телесных повреждений причиненных потерпевшей, последствия примененного насилия, нацеленного на поражение жизненно-важных органов человека, свидетельствуют о направленности умысла осужденной на лишение потерпевшей В.В. жизни.

Судом первой инстанции исследовалось заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <ДАТА>, согласно выводам которого Шеломанова Е.В. не страдала в момент совершения преступления и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Шеломанова Е.В. не нуждается (т.... л.д....). С учетом данного заключения, личности подсудимой, отношения к совершенному преступлению, её поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, Шеломанову Е.В. следует признать вменяемой, способной нести ответственность за содеянное.

По мнению судебной коллегии, суд назначил Шеломановой Е.В. справедливое наказание, при этом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая является не судимой, привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 ГК РФ. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости. С учетом причиненных потерпевшему А.В. в связи с трагической смертью матери нравственных страданий, суд обоснованно взыскал в пользу потерпевшего ... рублей. Данная сумма не является завышенной. Апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 16 января 2017 года в отношении Шеломановой Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи