Решение по делу № 22-1047/2021 от 27.09.2021

Судья Габидуллин М.С.                     Дело № 22-1047/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденных Иванова К.А. и Русинова В.А., участие которых обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение <№> и ордер серии <№> от 19 октября 2021 года, представляющей интересы осужденного Иванова К.А., адвоката Франтовой И.С., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от 20 октября 2021 года, представляющей интересы осужденного Русинова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова К.А., Русинова В.А., их адвокатов Груниной Л.В. и Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года, которым

Иванов К.А., <...>, судимый:

30 января 2019 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2019 года, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком в 2 года;

16 апреля 2020 года постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл условное осуждение отменено, заменено на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод <...> в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод от 1 января 2020 года) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года и окончательно назначено Иванову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы срок содержания Иванова К.А. под стражей с 4 января по 3 мая 2020 года и с 6 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30 января 2019 года в период времени содержания под стражей с 16 апреля 2020 года по 5 августа 2021 года.

Русинов В.А., <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 6 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки: с Иванова К.А. 35470 рублей, с Русинова В.А. 24550 рублей.

Судом в отношении осужденных разрешены вопросы о мере пресечении и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденных Иванова К.А. и Русинова В.А., выступления защитников адвокатов Данилиной С.М. и Франтовой И.С., мнение прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов К.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Русинов В.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а так же за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены 2 ноября 2019 года в <адрес> Республики Марий Эл, в начале октября 2018 года в <адрес>, 26 октября 2019 года около 1 часа 30 минут в <адрес>, 1 января 2020 года около 2 часов в <адрес>, 4 января 2020 года около 5 часов 30 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов К.А. вину в совершении хищения телефона, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, вину в совершении открытого хищения имущества С. в <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, вину в совершении разбойного нападения на С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал, вину в совершении открытого хищения имущества С., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, вину в совершении разбойного нападения на С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал.

В судебном заседании Русинов В.А. вину свою в совершении похищения паспорта С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ признал полностью, вину свою в совершении разбойного нападения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично.

Апелляционное представление государственным обвинителем Беляковой О.Н. до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

В апелляционной жалобе от 19 августа 2021 года осужденный Иванов К.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда в отношении него изменить, назначить наказание с применением правил ст. 60, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях от 24 августа 2021 года осужденный Иванов К.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению осужденного, судья Габидуллин М.С. не мог вынести приговор 6 августа 2021 года, поскольку им же в отношении него был вынесен приговор 30 января 2019 года с назначением условного наказания, и постановлением от 16 апреля 2020 года этим же судьей Габидуллиным М.С. условное осуждение было отменено с заменой наказания на реальный срок. Кроме того, судья не зачел время нахождения под стражей в срок лишения свободы. Считает, что судья Габидуллин М.С. должен был заявить самоотвод.

В дополнениях от 27 августа 2021 года (три дополнения), осужденный Иванов К.А. указывает, что суд не взял во внимание показания Русинова В.А. и С. о том, что Иванов К.А. не совершал хищения имущества, тем более в крупном размере. Согласно УПК РФ и Конституции РФ суд должен был отнестись к показаниям потерпевшего С. критически, и не брать их за основу обвинения, поскольку его показания противоречивые и не объективные, <...>. Просит приговор суда отменить, <...>. Также просит обратить внимание на показания П., который не имеет документов на телефон и ущерб ему возмещен в полном объеме.

В жалобе, поступившей в суд 8 сентября 2021 года осужденный Иванов К.А. дословно изложил доводы жалобы его адвоката Груниной Л.В. от 16 августа 2021 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 26 сентября 2021 года осужденный Иванов К.А. просит отменить приговор, указывая, что суд не взял его показания в счет, а взял во внимание первые показания осужденного Русинова В.А., который <...>. Также <...>. Считает, что суд обязан был в отношении Русинова В.А. и С. назначить экспертизы. Потерпевший С. дал показания, которые противоречат показаниям Русинова В.А. Из показаний потерпевшего следует, что он не причастен к преступлению, однако суд критически отнесся к данным показаниям.

В дополнительной апелляционной жалобе от 30 сентября 2021 года осужденный Иванов К.А. просит <...>.

<...>.

В дополнительной жалобе от 5 октября 2021 года осужденный Иванов К.А. оспаривает сумму ущерба от кражи телефона П., хотя ущерб возместил в размере 12300 рублей. Кроме того, в суде потерпевший С. пояснил, что 12500 рублей он дал ему в долг, ни о каком вымогательстве не было речи. Имеется расписка, согласно которой С. получил от Иванова К.А. 12500 рублей, претензий к Иванову К.А. не имеет. Потерпевший С. дал показания о том, что он, Иванов К.А., в отделении банка причинил ему физический вред в виде удара в голову. Он просил изъять видеозапись с данного банка, но следователь утаил данное обстоятельство, которое бы подтвердило, что данного инцидента не происходило. Кроме того, следователь не изъял видеозаписи с парка «<...>» в качестве доказательства слов С. о том, что он нанес ему побои. Иванов К.А. утверждает, что данного инцидента не происходило вовсе и обвинение полностью построено на словах С. и предположениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Грунина Л.В., в защиту интересов осужденного Иванова К.А., просит приговор в отношении Иванова К.А. изменить, смягчив наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по остальным эпизодам оправдать. Считает, что приговор вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неправильно применен уголовный закон. Адвокат утверждает, что Иванов К.А. никакого преступления в парке «<...>» в начале октября 2019 года не совершал. С. никто не ударял, денежные средства С. никому не передавал, он обещался возместить ущерб от испорченного дивана Л., когда на работе выдадут аванс. О данных обстоятельствах подтвердил свидетель Л. показаниям потерпевшего С. необходимо отнестись критически, поскольку по данному факту в полицию он не обращался, показания постоянно менял, <...>. Адвокат считает, что С. оговаривает Иванова К.А., так как испытывает к нему неприязненные отношения. Кроме того, защита считает, что суд неправильно квалифицировал действия Иванова К.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении С. Для Иванова К.А. действия Русинова В., когда он накинул на шею С. шнур от зарядного устройства, были неожиданны, то есть в действиях Русинова В.А. усматривается эксцесс исполнителя. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору так же не нашел своего подтверждения. Из показаний Иванова К.А. следует, что 26.10.19 года он пошел к своему знакомому С. напомнить про долг, С. после разговора сказал, что деньги будут только 31.12.2019 года. Русинов В. зашел к С., так как они вместе возвращались с дискотеки. Ни о каком сговоре речи не было, никто Русинову В. не предлагал вмешиваться в разговор со С. Дальнейшие действия Русинова В. с демонстрацией ножа и шнура, для Иванова К. так же были шоком. Когда Иванов К.А. и С.1 увидели, что Русинов В. накинул шнур от зарядного устройства на шею С., просили прекратить и не дурить Русинова В., не что последний отреагировал сразу, убрав шнур на стол. Поэтому защита считает, что никакого преступления Иванов К.А. в отношении С. не совершал, а за действия Русинова В. он ответственности не несет. По эпизоду от 1 января 2020 года защита считает, что Иванова К.А. следует оправдать. В эту ночь Иванов К.А. попросил в долг у С., расписку не писал, договоренность была в устной форме, долг возвращен. Телесные повреждения на новогоднем гулянии на елке по <адрес> С. нанес свидетель И. из личных неприязненных отношений. Кроме того, защита считает, что по эпизоду от 4 января 2020 года никакого нападения в целях хищения чужого имущества не было. И. и И.1 пришли к С.1, после произошедшего инцидента 2 января 2020 года, чтобы выпить «мировую». Они зашли с заднего двора, дверь была приоткрыта. С.1 никто не бил, денежных средств у него Иванов К.А. не требовал. Применение насилия не доказано. Судом не выяснено, при каких обстоятельствах С.1 получил телесные повреждения, указанные в экспертизе <№> от 4 февраля 2020 года. Иванов К.А. не должен доказывать свою невиновность, обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ он не признает, поэтому адвокат просит его оправдать.

В апелляционной жалобе от 23 августа 2021 года осужденный Русинов В.А. просит приговор суда отменить, указывая, что судья не взял во внимание его показания о том, что преступление он совершил один, вины Иванова К.А. нет.

В дополнениях от 30 сентября 2021 года осужденный Русинов В.А. указывает, что в ходе всего расследования он давал показания в состоянии алкогольного опьянения. Под давлением следователя его принудительно заставили оговорить Иванова К.А., так как на самом деле к преступлению он не имеет никакого отношения. Судопроизводство намеренно перевели на группу лиц из личной неприязни к Иванову К.А. Он Иванова К.А. знает определенное время и может его охарактеризовать как психически неуравновешенного человека. Ему известно, что <...>. Это обстоятельство скрыл следователь, чтобы запутать следствие.

В апелляционной жалобе адвокат Франтова И.С., в защиту интересов осужденного Русинова В.А., не соглашаясь с квалификацией действий ее подзащитного, указывает, что Русинов В.А. спрашивал деньги за долг за кровать Л., которую он испортил. Сам С. дает противоречивые показания, из его показаний следует, что денег для себя Русинов не требовал, просил отдать долг Иванову <...>, ударов не наносили, Русинов одной рукой накинул на шею зарядное устройство, не сдавливал, дышать было легко, физической боли при этом не испытывал. Когда отец увидел, сказал «Не дури», Русинов сразу шнур выкинул в сторону. Потерпевший сам открыл дверь в комнату, все пошли на кухню пить чай. После произошедших событий остались ночевать в доме, никто их не выгонял. Какими словами угрожал Русинов С. в суде не вспомнил. Потерпевший С. <...>, его показания противоречивые. Защита считает, что в связи с тем, что Русинов В.А. считал, что помогает Иванову К.А. забрать долг, его действия необходимо квалифицировать одним эпизодом как самоуправство, поскольку паспорт С. Русинов В.А. взял для того, чтобы тот забрал его, когда вернет долг.

В суде апелляционной инстанции осужденные Иванов К.А., Русинов В.А., их защитники адвокаты Данилина С.М. и Франтова И.С. поддержали доводы жалоб, прокурор Леонтьева А.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке указаны в ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, таких оснований по делу не имеется.

Приговор в отношении Иванова К.А. и Русинова В.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело судом рассмотрено беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи из протокола судебного заседания не усматривается.

Законных оснований для отвода председательствующему по мотивам того, что этим же судьей ранее рассматривались другие уголовные дела в отношении Иванова К.А., о чем указывает Иванов К.А. в своей жалобе, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями самих осужденных, показаниями потерпевших П., С. и С.1, свидетелей Ж., Г., Т.., Л., Е., Е.1, И., К., протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний потерпевших недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку нарушений УПК РФ в ходе их допросов не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, сам принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с этим, не изъятие записей с камер видеонаблюдения, о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного Иванова К.А., не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Кроме того, ходатайств об этом, заявленных им или его адвокатом, в материалах уголовного дела не имеется.

<...>

Вменяемость Иванова К.А. проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда и в объективности заключения экспертизы, не имеется.

<...>

Что касается показаний потерпевшего С., о недопустимости которых указывают в апелляционных жалобах осужденный Иванов К.А. и адвокаты Грунина Л.В. и Франтова И.С., то психическая полноценность потерпевшего С., как и Русинова В.А. при расследовании уголовного дела у следователя сомнений не вызывала, поэтому в отношении С. и Русинова В.А. судебно-психиатрические экспертизы не проводились и ходатайств о назначении данных экспертиз стороны в судебной заседании не заявляли.

Достоверность показаний потерпевшего С. и показаний, данных в ходе предварительного расследования Русиновым В.А. оценена судом в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Русинова В.А. о том, что в ходе всего предварительного следствия он давал показания в состоянии алкогольного опьянения и под давлением следователя оговорил Иванова К.А., являются не состоятельными. Допросы Русинова В.А. производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. В судебном заседании Русинов В.А. подтвердил свои показания.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом первой инстанции установлено не было, не установлено таких фактов и судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства Иванова К.А. о проведении в отношении Русинова В.А. и С. судебно-психиатрических экспертиз суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Иванова К.А. и Русинова В.А. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы о непричастности Иванова К.А. к совершению преступлений, изложенные в апелляционных жалобах, выдвигались в судебном заседании, судом первой инстанции они тщательно были проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судебное следствие по делу было окончено при согласии участников судебного заседания, каких-либо дополнений и ходатайств стороны не заявили.

Исследовав и оценив указанные и другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Иванова К.А. и Русинова В.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Иванова К.А.: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья; по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Русинова В.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Квалификация действий осужденных судом мотивирована надлежащим образом.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванову К.А. суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба (эпизоды кража телефона и грабежа на 12500 рублей), признание вины (по краже телефона), <...> принесение извинений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Русинову В.А. суд признал <...>, признание вины (в ходе предварительного следствия полностью), раскаяние в содеянном, <...>.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Иванова К.А. и Русинова В.А. данные, суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

По своему виду назначенное Иванова К.А. и Русинову В.А. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Нарушений положений ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 августа 2021 года в отношении Иванова К.А. и Русинова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой О.Н., осужденных Иванова К.А., Русинова В.А., защитников – адвокатов Груниной Л.В. и Франтовой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     А.П. Сутырин

Судьи:     С.Г. Ведерников

    А.В. Решетов