Решение по делу № 33-542/2014 от 20.01.2014

Судья Кемпинен И.С. № 33-542/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.02.2014 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Евсеенко В.В. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2013 года по искам Бычкова Г.В. и Евсеенко В.В. к некоммерческому объединению граждан садоводческого товарищества «Хвойный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычков Г.В. подал иск по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму (.....) руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ХХ.ХХ.ХХ. Решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по данному договору займа с указанием на ничтожность сделки. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 1102, 1103 ГК РФ, истец просил суд применить последствия недействительности договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ним и ответчиком, обязан, ответчика вернуть истцу полученные по договору займа от 17.07.2009 денежные средства в сумме (.....) руб.

Определением суда от 13.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косенкова Г.С.

Определением суда от 11.10.2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Евсеенко В.В., которым подано исковое заявление к НОГ СТ «Хвойный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ответчиком, обязании ответчика вернуть ему (Евсеенко В.В.) полученные по договору займа денежные средства в сумме (.....) руб.

Решением суда в удовлетворении иска Бычкова Г.В. и иска Евсеенко В.В. отказано. Суд взыскал с Бычкова Г.В. в пользу НОГ СТ «Хвойный» расходы на оплату услуг представителя в размере (.....) руб.

С решением суда не согласен Евсеенко В.В., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, суд необоснованно пришел к выводу о том, что Евсеенко В.В. не вправе требовать от ответчика суммы займа, поскольку не является стороной договора займа. Ссылается на то, что переданные им денежные средства в размере (.....) руб. были использованы на нужды СТ «Хвойный», что не отрицается стороной ответчика, которая подтверждает приобретение на указанные денежные средства водного насоса, а также ремонт водопроводной сети.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеенко В.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо Евсеенко В.В., истец Бычков Г.В. и их представитель Мотова А.А. доводы жалобы поддержали. При этом Евсеенко В.В. указал, что денежные средства в сумме (.....) руб. ему возвращены Бычковым Г.В.

Представитель ответчика НОГ СТ «Хвойный» Савкевич Л.Л. возражал против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Евсеенко В.В. (заимодавец) и Бычковым Г.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму (.....) руб., оформленный распиской, в соответствии с которым денежные средства были предоставлены сроком на (.....) год под ХХ.ХХ.ХХ процентов годовых. Передача данных денежных средств Евсеенко В.В. и Бычковым Г.В. не оспаривается.

Бычковым Г.В. в обоснование своих требований представлен договор займа, по которому Бычков Г.В., будучи председателем правления садоводства, передал НОГ СТ «Хвойный» в лице бухгалтера Косенковой Г.С, действующей на основании доверенности, выданной Бычковым Г.В., денежные средства в размере (.....) руб. В силу п.2 указанного договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу (.....) процентов годовых. Срок займа определен п.3 договора, в силу которого возврат суммы займа может иметь место по желанию заемщика в течение действия договора разновеликими долями, однако окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанному договору Косенкова Г.С. денежные средства передала Бычкову Г.В., о чем имеется расписка в тексте договора.

Решением Пряжинского районного суда РК от 01.11.2012 отказано в удовлетворении требований Бычкова Г.В. к НОГ СТ «Хвойный» о взыскании суммы долга по договору займа в размере (.....) руб. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Названным решением суда установлено, что сделка (договор займа) не соответствует положениям закона, она в силу ст.168 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом решением суда факт передачи обозначенных выше денежных средств не устанавливался.

При указанных обстоятельствах в силу ст.168 ГК РФ суд признал договор займа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между НОГ СТ «Хвойный» и Бычковым Г.В. недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бычков Г.В. свои требования о взыскании с садоводческого товарищества заемных средств связывает с недействительностью сделки займа и обязанностью сторон возвратить полученное по сделке. При этом ссылается на то, что Евсеенко В.В. передал ему денежные средства в размере (.....) руб., которые истец намерен был потратить на общие нужды садоводческого товарищества. Во исполнение своих намерений Бычковым Г.В. единолично было принято решение о передаче денег НОГ СТ «Хвойный» путем заключения соответствующего договора займа, который от лица садоводческого товарищества был подписан бухгалтером Косенковой Г.С. По утверждению Бычкова Г.В. в дальнейшем за счет средств, полученных от Евсеенко В.В., им была приобретена насосная установка за (.....) руб., часть средств в сумме (.....) руб. была потрачена на ремонт водопроводной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в исках, принимая во внимание, что доказательств передачи денежных средств НОГ СТ «Хвойный» от Бычкова Г.В. и Евсеенко В.В. не было представлено, учитывая, что квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму (.....) руб. от ХХ.ХХ.ХХ, не подтверждена приходным кассовым ордером, кассовая книга не содержит сведений о поступлении в садоводство наличных денежных средств от Бычкова Г.В. и Евсеенко В.В., пояснения Косенковой Г.С. о том, что ею был подписан договор займа в ХХ.ХХ.ХХ года по просьбе Бычкова Г.В.

Таким образом, доказательств реальной передачи денежных средств Бычковым Г.В. НОГ СТ «Хвойный» стороной истца не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Бычкову Г.В. во взыскании денежных средств.

Решение суда об отказе во взыскании испрашиваемой суммы с НОГ СТ «Хвойный» в пользу Евсеенко В.В. судебная коллегия также находит законным и обоснованным.

Из расписки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что Бычков Г.В. получил от Евсеенко В.В. денежные средства в сумме (.....) руб. сроком на один год. Само по себе указание на то, что денежные средства взяты для нужд НОГ СТ «Хвойный» каких-либо прав и обязанностей для последнего породить не может, поскольку полномочий на заключение такой сделки в интересах НОГ СТ «Хвойный» у Бычкова Г.В. отсутствовали, НОГ СТ «Хвойный» такую сделку впоследствии не одобрил (п.1 ст.183 ГК РФ). Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что Евсеенко В.В. денежные средства были возвращены.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании указанных выше законоположений, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч.4 ст.198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Евсеенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи