Решение по делу № 2-150/2019 от 12.11.2018

Гражданское дело № 2-150/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 17 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.

при секретаре Вишневской Н.Н.,

с участием:

представителя истца Романенко С.Е.,

представителей ответчика Ходыкина О.М. и Полиевской С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Т.И. к Коршунову С.К. о признании строений самовольными постройками и обязании приведения их в соответствие с техническим паспортом, суд

установил:

Бойко Т.И. обратилась в суд с иском к Коршунову С.К. и в своих измененных исковых требованиях просила:

1. Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

- двухэтажное строение (хозблок) размерами 7 м. на 4,5 м., обозначенное на ситуационном плане технического паспорта под литерой Г;

- навес (балкон второго этажа) размерами 6,08 м. на 5,3 м., обозначенный на ситуационном плане технического паспорта литерой Г1.

2. Обязать Коршунова С.К. за свой счет привести построенный им хозблок литера Г и навес литера Г1 расположенные по адресу: <адрес> соответствие с действующим законодательством, в соответствии с техническим паспортом от 10.01.2007 года, а именно:

- обеспечить отступ не менее 1 метра по заднему фасаду по меже с домовладением по <адрес> соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1;

- обеспечить отступ не менее 3 метров по переднему фасаду хозблока относительно основного домовладения по <адрес> соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 7.1;

- демонтировать второй этаж хозблока и навес (балкон второго этажа) размерами 6,08 м. на 5,3 м., обозначенный на ситуационном плане технического паспорта литерой Г1 со стойками и лестницей;

- утвердить представленную смету экспертизы в сумме 17 692,32 рубля.

Истец Бойко Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Романенко С.Е. в судебном заседании измененные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коршунов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика Ходыкин О.М. и Полиевская С.В. возражали против удовлетворения измененных исковых требований.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истец Бойко Т.И., ответчик Коршунов С.К. и представитель третьего лица не представили доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании, суд признает их неявку неуважительной и считает возможным, с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом. При этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Бойко Т.И. является собственником 179/284 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 284 кв. м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Кроме того ей принадлежит на праве собственности размещенный на земельном участке жилой дом общей площадью 65 кв.м., с кадастровым номером №. В указанном домовладении истец зарегистрирована и постоянно проживает с семьей и матерью - Гончаренко В.А. Ответчик Коршунов С.К., являющийся братом истицы, является собственником 105/284 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> собственником размещенного на нем гаража общей площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером №, в котором он проживает.

Истец мотивировала свои требования на факте возведения ответчиком в пределах земельного участка № <адрес> <адрес>, 105/284 долей которого принадлежат ответчику Коршунову С.К. на праве собственности, хозблока (лит. «Г») и террасы на второй этаж (лит. «Г1»). В обоснование заявленных исковых требований истец указала требования ст. 222 ГК РФ, согласно п. 1 которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Однако с данными доводами суд не может согласиться, так как они основаны на неправильном толковании закона. Возведенные истцом капитальные строения лит. «Г» и «Г1» находятся в пределах земельного участка № <адрес> в г. Ейске с кадастровым номером 23:42:0205052, предназначенном для эксплуатации индивидуального жилого дома, долевым собственником которого является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как указано в техническом плане на принадлежащее ответчику строение вспомогательного назначения, возведенные спорные строения являются строениями вспомогательного назначения, а п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена выдача разрешительной документации для их возведения. Заявленные исковые требования истца о сносе навеса (лит. Г1), как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а, значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Положения названной статьи не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление Пленума N 10/22). То есть самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Также к недвижимым вещам могут быть отнесены и иные вещи (имущество) в соответствии с законом.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ навес относится к объектам некапитального строительства. На возведение навеса не требуется получение разрешения на строительство (п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). В пп. 3 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ навесы также охарактеризованы как временные или вспомогательные сооружения.

Исходя из вышесказанного, навес не относится к недвижимости, а значит, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, и в отношении его не применяются соответствующие правовые последствия. Однако это не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права. Возможно использовать иные способы защиты нарушенного права (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2017 N Ф06-18775/2017 по делу N А06-2003/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 N Ф09-4886/14 по делу N А47-10973/2013, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2015 по делу N 33-11344/2015, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.07.2015 по делу N 33-4329/2015).

Кроме того, сособственник земельного участка вправе требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки либо приведения ее в соответствие с требованиями действующего законодательства, если она нарушает права и интересы истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также нарушает установленный порядок землепользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 по делу N А28-10550/2009-313/22). Однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, а заключением строительно-технической экспертизы опровергается довод истца о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Также необоснованным является требование истца обязать ответчика привести принадлежащее ему имущество в соответствие с требованиями действующего законодательства. От данных действий истец не отказывался. Ответчик был предоставлен суду проект обеспечения требований пожарной безопасности. В настоящее время предложенные решения ответчиком исполняются. Кроме того, с данными требованиями истец в адрес ответчика не обращалась, отказа не получала. Основания считать, что права истца нарушены, отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Суду не представлено доказательств, что выбранный способ защиты восстановит предполагаемые нарушенные права истца, а имеющиеся в материалах дела специальные условия обеспечения пожарной безопасности опровергают данный довод истца.

Кроме того, не основаны на нормах материального права заявленные истцом исковые требования об утверждении сметы. Ответчик по настоящему делу никакой сметы не выполнял, следовательно, не нарушал прав истца и не является надлежащим ответчиком по указанному требованию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения измененных исковых требований Бойко Т.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Бойко Т.И. в удовлетворении измененных исковых требований к Коршунову С.К. о признании строений самовольными постройками и обязании приведения их в соответствие с техническим паспортом – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Ейский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: