Решение по делу № 2-531/2017 (2-6619/2016;) от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, ссылаясь на то, что данная сделка является ничтожной, поскольку на данном земельном участке расположен жилой дом, возведенный супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Просили суд признать договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно обязать ФИО4 возвратить спорный земельный участок ФИО3, обязать ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в объяснении (л.д.№).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса).

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей указанные обстоятельства.

Истцы указывают, что в период брака ими был возведен жилой дом на принадлежащем на праве собственности ФИО3 земельном участке площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

В подтверждение своих доводов, истцами представлен договор купли-продажи комплекта дома заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «ФИО11» (л.д.№).

Судом установлено, что право собственности на какое-либо строение, расположенное на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества, ФИО9 отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка. Согласно указанному договору ФИО3 продала ФИО4 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Цена договора определена соглашением сторон и составила <данные изъяты>.

Также судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 был подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком он был на момент заключения договора. Претензий у покупателя по передаваемому земельному участку с садовым домом не имеется. При составлении и подписании договора и передаточного акта, иное имущество, находящееся на земельном участке не описывалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФИО12» договор № купли-продажи комплекта дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФИО13» договор № о возведении дома под «ключ». Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по изготовлению, постановке и установке стенового комплекта дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что продавец в соответствии с договором продал, а покупатель принял земельный участок с садовым домом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО4 также и дом, характеристики которого содержатся в указанном выше договоре купли-продажи комплекта дома (ООО «ФИО14»). Судебная коллегия также указала, что иск об истребовании дома не может быть удовлетворен, так как отсутствуют доказательства возможности осуществить перенос дома путем его разбора или иными способами на другой земельный участок. Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, его исковые требования не могут быть удовлетворены (л.д.№).

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцы указывают, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, как несоответствующий закону, а именно п.4 ст.35 ЗК РФ.

В соответствии с п.4 ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истцы вновь ссылаются на то обстоятельство, что на проданном ФИО4 земельном участке расположен именно тот жилой дом, характеристики которого содержатся в указанном выше договоре купли-продажи комплекта дома заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО «ФИО15».

Однако истцы не представили никаких доказательств нахождения указанного дома на приобретенном ответчиком земельном участке, который бы относился к объектам недвижимого имущества.

Как указано выше, право собственности на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 219, 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольно возводимое строение не возникает до момента регистрации его в установленном порядке или признания такого права судом.

Государственная регистрация на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка право собственности на вновь возводимое строение ни у кого не возникло.

Из совокупности представленных доказательств, судом установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства либо на объект недвижимости в виде объекта капитального строительства - жилого дома на спорном земельном участке не имелось.На момент совершения оспариваемой сделки технический паспорт на объект капитального строительства, который содержал бы характеристики объекта недвижимости с данными площади застройки, процент готовности объекта, отсутствовал, равно как и не представлено доказательств, что на спорном земельном участке, который по договору купли-продажи перешел в собственность ответчика возведен объект недвижимости (объект незавершенного строительства), здание.

Разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке не выдавалось, данное обстоятельство истцами не оспаривалось.

При этом для истцов не было препятствий для регистрации права собственности на возведенный объект незавершенного строительства, учитывая, что нормами действующего законодательства установлен упрощенный порядок регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства (п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с изложенным, судом не может принять во внимание в качестве доказательств возникновения у истцов права собственности на объект недвижимости вышеприведенные договоры и квитанции об их оплате, поскольку они не подтверждают прав истцов на объект недвижимости, прочно связанный с землей, на момент совершения оспариваемого договора, не позволяют определить степень его готовности и отнести к объекту недвижимости.

При этом суд учитывает, что представленные истцами договор № купли-продажи комплекта дома, договор № о возведении дома под «ключ», акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ФИО16» выполняло работы по изготовлению, поставке и установке стенового комплекта дома также не позволяют определить степень готовности строения и отнести его к объектам, прочно связанным с земельным участком.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт принадлежности истцам объекта недвижимости (завершенного или незавершенного строительством), расположенного на спорном земельном участке, и имевшем место на период совершения оспариваемого договора доказательствами, отвечающими признаками достоверности не подтвержден. Истец ФИО3, заключая с договор купли-продажи спорного земельного участка, подтвердила отсутствие обременений земельного участка и ограничений в использовании, и не указала о наличии на нем каких-либо объектов недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена Постановлением Пленума N 25 в пункте 38, где указано следующее: при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из исследованных по делу документов не представляется возможным сделать вывод о том, что истцами на спорном земельном участке, исходя из конструктивных элементов, был возведен объект недвижимости, неразрывно связанный с землей.

По изложенным мотивам является несостоятельной и не может быть принята во внимание ссылка истцов на установленный абзацем пятым пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.

Поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент отчуждения ФИО3 в собственность ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на нем находился объект недвижимости, на который у истцов, а в последующем у покупателя ФИО4 возникло право собственности, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка в силу его ничтожности не имеется.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества. Истцы после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка ответчику, правомочия собственников в отношении земельного участка не осуществляли, расходы по содержанию не несли, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из их владения земельного участка, приобретенного ФИО4.

Оснований полагать, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при приобретении спорного участка не имеется. Земельный участок им приобретен по цене <данные изъяты>.. Обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя земельного участка сомнения в отношении права продавца на отчуждение по делу не установлены.

    Действия истцов, суд расценивает как злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ФИО3 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО4 не могло быть не известно о наличии на земельном участке строения.

Между тем, ФИО3 заключила договор купли-продажи земельного участка с ФИО4, что свидетельствует о недобросовестности истца. Истцы, сославшись на несоответствие сделки требованиям п.4 ст.35 ЗК РФ ввиду продажи земельного участка с находящимся на нем строением, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные ст.10 ГК РФ.

Поскольку покупатель исполнил свое обязательство и оплатил обусловленную договором денежную сумму за земельный участок, о наличии незарегистрированного строения на земельном участке истцам не могло быть не известно, однако стороны заключили сделку, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, то заявление истцов о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно возложении на ФИО4 обязанности возвратить спорный земельный участок ФИО3, возложении на ФИО3 обязанности возвратить ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Судья         Ю.А. Конатыгина