Решение по делу № 4г-3540/2019 от 04.03.2019

№ 4г/3-3540/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя П.Д.А. по доверенности Лелявского А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04.03.2019, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 по гражданскому делу по иску П.Л.А. к П.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску П.Д.А. к П.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.Л.А. обратилась в суд с первоначальным иском к П.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с 06 октября 1995 года по
25 июля 2017 года стороны состояли в браке. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены 10 апреля 2016 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», ОГРН: *;

- доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ОГРН: *;

- дивиденды, перечисленные на счета П.Д.А. в период с 08 июня 2016 года по 22 июня 2017 года в сумме 2545620 руб.;

- автомобиль марки Subaru B9 Tribeka, 2005 года выпуска, стоимостью на момент прекращения брачных отношений 401800 руб.;

- денежные средства, находящиеся на счетах П.Д.А. в ПАО «Альфа-Банк». На момент прекращения брачных отношений на счете П.Д.А. в ПАО «Альфа-Банк» находилась сумма в размере 10149,14 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на
10 апреля 2016 года составляет 684724 руб.

Решениями общих собраний ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД» в 2017 году участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ П.А.Д. с долей участия по 23% в каждом обществе. П.Д.А. имеет в обществах долю участия по 2% в каждом. Как полагает истец, данные действия П.Д.А. являются недобросовестными, направленными на уменьшение стоимости подлежащего разделу имущества, в связи с чем ей причитается компенсация за утраченные по 12,5% доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД» в размере 18940000 руб. и 2639125 руб., соответственно.

С учетом уточнения исковых требований, П.Л.А. просила включить указанное имущество в состав совместно нажитого, произвести раздел имущества следующим образом: оставить в собственности П.Д.А. доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД»; автомобиль марки Subaru B9 Tribeka; взыскать с П.Д.А. в пользу П.Л.А. компенсацию за супружеские доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД» в размере 18940000 руб. и 2639125 руб., соответственно; половину суммы полученных П.Д.А. дивидендов в размере 2545620 руб.; половину денежной суммы, находящейся на счетах П.Д.А. в ПАО «Альфа-Банк», в размере 342362 руб.; компенсацию половины стоимости автомобиля марки Subaru B9 Tribeka в размере 200900 руб.

П.Д.А. был предъявлен самостоятельный иск к П.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, мотивированный тем, что в период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *,
д. 30, корп. 8, кв. 154, в которой 2/9 доли, оформленные на имя П.Л.А., являются совместно нажитым имуществом и, соответственно, ее доля составляет 1/9 часть, которая является малозначительной, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, П.Д.А. просил признать за ним право собственности на 2/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, взыскать с него в пользу П.Л.А. денежную компенсацию стоимости ее 1/9 доли в праве собственности на квартиру в размере 2052363 руб.

Определением суда от 16 января 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2018 года, постановлено:

Исковые требования П.Л.А. и П.Д.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с П.Д.А. в пользу П.Л.А. компенсацию стоимости принадлежавших П.Д.А. на день прекращения брачных отношений долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» в размере 18 940 000 руб. и долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД» и 2 639 125 руб., компенсацию половины рыночной стоимости автомобиля марки Subaru B9 Tribeka, грз *, в сумме 200 600 руб., половину дивидендов за период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. в размере 1 272 810 руб. и компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 154, в размере 2 052 363 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 25 105 798 (двадцать пять миллионов сто пять тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Прекратить право собственности П.Л.А. на 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *,
д. 30, корп. 8, кв. 154.

Передать в собственность П.Д.А. 2/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8,
кв. 154.

Взыскать с П.Л.А. в пользу П.Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 724 руб. 00 коп.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оставить в собственности П.Д.А. оформленные на его имя доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД», автомобиль марки Subaru B9 Tribeka, грз *. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П.Д.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 59 400 руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель П.Д.А. – Лелявский А.А. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части взыскания с П.Д.А. в пользу П.Л.А. компенсации принадлежащих П.Д.А. на день прекращения брачных отношений долей в ООО «Мегаметалл» в размере 18 490 000 руб. и долей в ООО «Мегаметалл-Трейд» в размере 2 639 125 руб., половины дивидендов за период с 08.06.2016 по 22.06.2017 в размере 1 272 810 руб., половины рыночной стоимости автомобиля Subaru B9 Tribeka в размере 200 600 руб., и направлении дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

19.03.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 06 октября 1995 года по 25 июля 2017 года стороны состояли в браке. Согласно объяснениям сторон фактически брачные отношения прекращены 10 апреля 2016 года. В период брака были приобретены доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», ОГРН: * (л.д. 18-28); доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ-ТРЕЙД», ОГРН: * (л.д. 8-17); дивиденды, перечисленные на счета П.Д.А. в период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 2545620 руб. (л.д. 49-56); автомобиль марки Subaru B9 Tribeka, грз
М 264 НС 199, 2005 года выпуска, стоимостью 401800 руб. (л.д. 152); денежные средства, находящиеся на счетах П.Д.А. в ПАО «Альфа-Банк» (л.д. 57-58); квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 154 (л.д. 41-43, 101-102).

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами в части взыскания с П.Д.А. в пользу П.Л.А. компенсации принадлежащих П.Д.А. на день прекращения брачных отношений долей в ООО «Мегаметалл» в размере 18 490 000 руб. и долей в ООО «Мегаметалл-Трейд» в размере 2 639 125 руб., половины дивидендов за период с 08.06.2016 по 22.06.2017 в размере 1 272 810 руб., половины рыночной стоимости автомобиля Subaru B9 Tribeka в размере 200 600 руб.

Разрешая требования П.Л.А. в указанной части, суд первой инстанции установил, что в период брака сторон были приобретены доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ», ОГРН: * (л.д. 18-28); доля в размере 25% в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД», ОГРН: * (л.д. 8-17); дивиденды, перечисленные на счета П.Д.А. в период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. в сумме 2545620 руб.
(л.д. 49-56); автомобиль марки Subaru B9 Tribeka, грз *, 2005 года выпуска, стоимостью 401800 руб. (л.д. 152); денежные средства, находящиеся на счетах П.Д.А. в ПАО «Альфа-Банк» (л.д. 57-58); квартира, расположенная по адресу: г. Москва,
ул. *, д. 30, корп. 8, кв. 154 (л.д. 41-43, 101-102).

В соответствии с представленной в материалы дела справкой № 798 от 27.12.2017г., рыночная стоимость автомобиля марки Subaru B9 Tribeka, грз *, 2005 года выпуска, на день расторжения брака – 25.07.2017г. – составляла 401 800 руб.

Учитывая, что данный автомобиль находится в фактическом владении и пользовании П.Д.А., районный суд в порядке раздела совместно нажитого имущества сторон оставил автомобиль в собственности П.Д.А., взыскав с него в пользу П.Л.А. половину рыночной стоимости автомобиля в сумме 200 600 руб.

При разрешении требований П.Л.А. о взыскании с П.Д.А. супружеской доли стоимости долей в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» и дивидендов, судом установлено, что согласно решений общих собраний ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» от 24.03.2017г. и от 06.04.2017г., участники данных обществ увеличили размер уставных капиталов обществ, ввели в число участников обществ П.А.Д. с долей участия по 23% в каждом обществе, в связи с чем доля участия П.Д.А. в обществах по 2% (л.д. 135-142). Учитывая, что данные действия были произведены уже после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, суд нашел обоснованными требования П.Л.А. о взыскании с П.Д.А. компенсации половины стоимости принадлежавших П.Д.А. на день прекращения брачных отношений 25% доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ» и 25% доли в ООО «МЕГАМЕТАЛЛ – ТРЕЙД» в размере 18940000 руб. и 2639125 руб. соответственно, согласно представленному П.Л.А. расчету, произведенному на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности данных обществ (л.д. 174, 155-173), оставив доли в обществах в собственности П.Д.А.

Также судом было установлено, что в период с 08.06.2016г. по 22.06.2017г. на счет П.Д.А. были перечислены дивиденды в сумме 2545620 руб. (л.д. 49-56), которые являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем П.Д.А. обязан судом выплатить П.Л.А. половину указанной денежной суммы в размере
1272810 руб.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для отмены решения в указанной части.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, выражаемую стороной П.Д.А. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя П.Д.А. по доверенности Лелявского А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2018 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Г.А. Тихенко