Решение по делу № 33-7950/2018 от 07.06.2018

Судья Киюцина Н.А. № 33-7950/2018, А- 2.164

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Шешиной Тамары Ильиничны к Сиксяевой Надежде Ивановне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шешиной Т.И.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шешиной Тамары Ильиничны удовлетворить частично.

    Взыскать с Сиксяевой Надежды Ивановны в пользу Шешиной Тамары Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 3000 (Три тысячи рублей).

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Взыскать с Сиксяевой Надежды Ивановны государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (Триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шешина Т.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сиксяевой Н.И. о защите прав потребителя, предъявив исковые требования (с учетом уточнений) о возмещении убытков в размере 50 000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, кроме того, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года – феврале 2017 года она передала ответчику в ателье «Виктория» шубу из натурального меха для переделки. Стоимость работ была определена в сумме 6 000 рублей. Ответчик Сиксяева Н.И. выполнила работу некачественно – у шубы был большой капюшон с неровным мехом, изготовленный из фрагментов, неровный низ по направлению рисунка. В результате были нарушены права истца как потребителя, был причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шешина Т.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В целом ссылается на обстоятельства и правовую позицию, которые были изложены в ее исковом заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Сиксяева Н.И. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Выполнение работы из материала заказчика регулируется ст. 734 ГК РФ, согласно которой если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

    В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

    Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шешина Т.И. в феврале 2017 года сдала ответчику Сиксяевой Н.И. в ателье «Виктория» шубу из натурального меха (как считает ответчик – из меха собаки, что истцом не оспаривается) и попросила привести шубу в пригодное для носки состояние – убрать потертости на рукавах, карманах, укоротить, установить подклад, который Шешина Т.И. просила снять с принесенной ею куртки. Стоимость работы была установлена сторонами в размере 6 000 рублей. Договор в письменной форме сторонами по делу составлен не был. В ходе примерок стороны по делу обсуждали фасон шубы, с предложенным Сиксяевой Н.И. фасоном шубы Шешина Т.И. согласилась. В декабре 2017 года Шешина Т.И. передала Сиксяевой Н.И. 6 000 рублей за работу. Когда работы была выполнена Шешина Т.И. отказалась получить шубу, заявила, что ее не устраивает качество работы: большой и неудобный капюшон из кусков меха, неровный нижний край шубы, после чего Сиксяева Н.И. заявила, что ничего переделывать не будет, вернула Шешиной Т.И. стоимость услуги -6 000 рублей.

    15 декабря 2017 года Шешина Т.И. направила в адрес ответчика Сиксяевой Н.И. претензию, в которой просила устранить указанные недостатки шубы в срок до 22 декабря 2017 года (л.д.6-7).

    Ответчик Сиксяева Н.И. оставила претензию без удовлетворения, распорола шубу по швам, а истец Шешина Т.И. обратилась с иском в суд.

Из пояснений Сиксяевой Н.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она действительно зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет пошив и ремонт одежды. Шуба была передана истцом в неудовлетворительном состоянии, с грязным мехом. Она почистила мех, убрала все потертые места, сшила шубу с капюшоном, все этапы работы, в том числе, фасон шубы, она согласовывала с истцом на примерках, Шешина Т.И. была довольна работой.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 (швея), работающих в том же здании, где и ответчик следует, что Шешина Т.И. принесла старую потертую шубу без подклада, просила Сиксяеву Н.И. привести шубу в пригодное для носки состояние. Было несколько примерок, каждый раз Шешина была довольна. Когда Шешина пришла забирать шубу, то устроила скандал, говорила, что ей шуба не нравится (не устроил низ шубы, рукава), забирать ее отказалась.

Шешина Т.И. в судебном заседании пояснила, что приобрела шубу с рук у незнакомых мужчин в начале 90-годов. Доказательства, подтверждающие стоимость шубы с учетом износа до передачи ее Сиксяевой Н.И., Шешина Т.И. не предоставила, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны по делу ходатайств не заявили.

При осмотре элементов шубы в судебном заседании судом было установлено, что при незначительном физическом воздействии мех легко рвется, что свидетельствует о значительном износе шубы.

Уплаченные за заказ денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также меховые фрагменты, из которых была изготовлена шуба, ответчик Сиксяева Н.И. передала Шешиной Т.И.

Также в судебном заседании в результате осмотра судом было установлено, что ответчик Сиксяева Н.И. распорола часть швов на шубе: на капюшоне, рукавах, в нижней части, таким образом, привела изготовленную ею шубу в непригодное для носки состояние, повторно выполнить заказ истца Шешиной Т.И. отказалась.

С учетом приведенной совокупности доказательств, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении убытков, поскольку доказательств того, что качество изготовленной ответчиком шубы не соответствовало заключенному сторонами по делу договору, в суд предоставлены не были.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, в связи с тем, что ответчик Сиксяева Н.И. отказалась повторно выполнить заказ истцу Шешиной Т.И. по мотиву возникновения личных неприязненных отношений, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Шешиной Т.И. компенсации морального вреда

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степени физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, находя его размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал за нарушение прав Шешиной Т.И. как потребителя штраф в размере 1 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Шениной Т.И. не опровергают выводы суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шешиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: