Решение по делу № 2-5130/2024 (2-16495/2023;) от 13.11.2023

№ 2-5130/2024

24RS0048-01-2023-013671-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Диринг Д.А. к Кадырову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Диринг Д.А. обратился в суд с иском к Кадырову С.Р. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 700 012 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 343 рублей 16 копеек, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, расходов за представительство в суде в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Диринг Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Касимова И.Д. (по доверенности) не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик Кадыров С.Р. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по адресу, указанному истцом в иске, – <адрес>, однако судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, обсудив в судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Обращаясь в Советский районный суд г.Красноярска с указанным выше иском, истец, как следует из содержания искового заявления, указал адрес места жительства ответчика – <адрес>

Согласно данным, представленным Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД по Красноярскому краю ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Красноярска, и свидетельствует о неподсудности спора данному суду.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств в подтверждение согласования сторонами договора договорной подсудности спора Советскому районному суду г.Красноярска, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Кадырова С.Р. в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Диринг Д.А. к Кадырову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                                     С.В. Мороз