Решение по делу № 11-1-37/2022 от 04.03.2022

дело № 11-1-37/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                                               г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Патриот» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Патриот» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, указав, что мировым судьей вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Нуриева Е.А. в настоящее время решение суда не исполнено. Заявитель просит взыскать с Нуриева Е.А. сумму индексации в размере 13 390 руб. 54 коп. за периоде <дата> по <дата>.

     Определением мирового судьи от <дата>, заявление ООО «Патриот» об индексации взысканных судом денежных сумм, взысканных на основании решения от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Нуриеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставлено без удовлетворения.

     Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Патриот» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, произвести индексацию присужденной судебным актом по делу №1-109/2014.

    В обоснование частной жалобы ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» указывает, на незаконное и не верное решение суда.

    Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционный Суд РФ в Определении N 244-О-П от <дата> указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

    Как отмечено в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от <дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года", отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

    Определением от <дата> произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» на правопреемника ООО «Патриот».

Из ответа судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красноуфимскому и <адрес>м <адрес> следует, что <дата> возбужденно исполнительное производство №1-109/2014-ИП на основании исполнительного листа ВС №1-109/2014 от <дата> по гражданскому делу №1-109/2014 в отношении должника Нуриева Е.А.

<дата> указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом иди договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства у ООО «Патриот» с момента заключения договора уступки прав требования <дата> возникло право требования с Нуриева Е.А. денежной суммы в размере 4 405,56 руб., при чем именно с указанного времени, возможно их обесценивание и снижение покупательской способности для ООО «Патриот».

До <дата> правом применения к спорным правоотношениям с момента вынесения решения суда и до заключения договора уступки прав положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладало ОАО «ВУЗ-банк», которое за индексацией присужденных по решению суда денежных сумм не обращались, данные суммы не взыскивались, и по договору уступки не передавались.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) Закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, индексация должна была быть осуществлена за период с <дата> (с момента перехода права (требования) по <дата> (момент погашения задолженности).

С учетом изложенного, размер индексации за период с <дата> по <дата> составит 4 405,56 рублей, исходя из представленного взыскателем расчета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от <дата> отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Патриот» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» индексацию взысканных по судебному решению №1-109/2014, выданному мировым судьей денежных сумм за период с <дата> по <дата> составит 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 56 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.Ю. Хомутинникова