Решение по делу № 33а-29662/2019 от 05.09.2019

    Судья: Пономарева В.В.                                           Дело <данные изъяты>а-29662/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей                                 Соколовой Н.М., Мертехина М.В.,

при секретаре                   Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бондаренко С. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Бондаренко С. В. к УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Веденеевой О.Ю. о признании незаконным бездействия по необращению взыскания на имущество, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Бондаренко С.В. – адвоката Тюрдью Е.Я.,

установила:

Бондаренко С.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Веденеевой О.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество должника. Просил обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого у должника Измайловой А.Э. было выявлено имущество. Однако до настоящего времени данное имущество не арестовано и не реализовано судебным приставом-исполнителем, что, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> требования не признала и пояснила, что предпринимались все меры к исполнению требований исполнительного листа, были вынесены постановления о запрете регистрационных действий на имущество должника, а именно в отношении доли в уставном капитале и автомобиля.

Административный ответчик УФССП России по <данные изъяты> своего представителя не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Измайлова А.Э., не явилась, была извещена.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 5 названного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (статья 64 Федерального закона), а целях исполнения требований исполнительного документа – применяет меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона).

К числу мер принудительного исполнения относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника, порядок которого установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП; <данные изъяты>-ИП в отношении должника Измайловой А.Э., в пользу взыскателя Бондаренко С.В. на общую сумму взыскания 66 396,05 руб.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были объединены в сводное.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры для отыскания имущества должника, в связи с чем направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации.

При этом были выявлены доходы должника (денежные средства на счетах в кредитных организациях), принадлежащие должнику транспортные средства и доля в уставном капитале общества.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; <данные изъяты> - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале в размере 100%.

При этом мер к обращению взыскания на выявленное имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на имущество должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом- исполнителем в соответствии с действующим законодательством осуществлялись действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в отношении должника приняты меры принудительного исполнения, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, которые, по своей сути, не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Кроме того, суд сослался на принцип соразмерности объема требований взыскателя Бондаренко С.В. и мер принудительного исполнения для реализации указанного имущества должника, на которое просит обратить взыскание взыскатель должно быть соразмерно по стоимости взыскиваемой сумме (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <данные изъяты> N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на какое-либо из указанного выше имущество должника Измайловой А.Э., стоимость которого превышала имеющийся у нее долг, не нарушило бы баланс интересов сторон и прав должников.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание (помимо выявленного судебных приставом-исполнителем), судебному приставу-исполнителю должник Измайлова А.Э. не представила. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости выявленного имущества, на которое может быть обращено взыскание, при отсутствии у должника Измайловой А.Э. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что действий по обращению взысканий на денежные средства или на выявленное имущество должника (транспортные средства, долю в уставном капитале) судебным приставом-исполнителем не осуществлялось.

Данных о том, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить действия по обращению взыскания на имущество должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеет место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника Измайловой А.Э.

Данный подход согласует с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, 2016 (вопрос 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержден <данные изъяты>).

Что касается способа восстановления нарушенных прав административного истца, то судебная коллегия не может обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, поскольку названные выше исполнительные производства были окончены. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительных производств не были оспорены и не отменены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, а по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Бондаренко С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Веденеевой О.Ю. по непринятию мер по обращению взыскания на имущество должника Измайловой А.Э. в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 514/18//50001-ИП, 67852/17/50001-ИП.

Отказать в удовлетворении требований Бондаренко С. В. об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Веденеевой О.Ю. обратить взыскание на имущество должника Измайловой А.Э. в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, 514/18//50001-ИП, 67852/17/50001-ИП.

Председательствующий

Судьи