Решение по делу № 33-2238/2018 от 08.02.2018

Судья Бондаренко Е.И.                          Дело № 33-2238/2018                                        А - 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Алферова Олега Владимировича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Алферова О.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

    «Алферову Олегу Владимировичу в иске к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Алферов О.В. обратился с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2012 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 372582 на сумму 950 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 20,5% годовых на потребительские нужды. При заключении кредитного договора заемщику навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, размер платы за которые составил 64 219,11 рублей. Полагает, что включение в кредитный договор указанных условий фактически является условием получения кредита, услуга по страхованию является навязанной, ущемляющей права потребителя. Просит взыскать с ответчика 64 219,11 рублей, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 799,89 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Алферов О.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд неверно истолковал нормы материального права пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания кредитных обязательств по договору, то есть с 07.07.2017 года. Ссылается, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, чем нарушены права истца. В остальном доводы жалобы сводятся к позиции истца, изложенной в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Рудов Д.Е. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Алферова О.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк Трусову Е.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 года между Алферовым О.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) заключен кредитный договор №372582 на сумму 950 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 20,5% годовых.

При заключении указанного договора Алферов О.В. оформил заявление, где выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № 255 от 31.08.2009 года, заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России». Из указанного заявления следует, что истец просит включить его в список застрахованных лиц в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России» и включить плату за подключение к программе страхования в сумме 64 219,11 рублей в сумму выдаваемого кредита. Заемщику разъяснено, что подключение к программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, при этом плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. На основании данного заявления ОАО "Сбербанк России" заключило с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в отношении Алферова О.А. договор страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что кредитный договор не содержит условий о возложении на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье, заключение договора страхования не является условием для получения кредита, договор страхования в отношении Алферова О.В. заключен в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была и оснований для удовлетворения требований Алферова О.В. не имеется.

Суд первой инстанции также установил, что исковая давность по заявленным истцом требованиям начинает течь с начала исполнения договора - 05.07.2012 года и истекает 05.07.2015 года, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора не нарушают права истца как потребителя на свободный выбор услуги, а кроме того срок исковой давности истцом пропущен, что также является основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения обязательств по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права.

Не влекут отмену постановленного по делу судебного акта и доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Алферова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: