Решение по делу № 7У-2210/2022 [77-1769/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1769/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                    Зориной С.А.,

судей                                               Зыкина С.В., Лазаревой О.Н.,

при секретаре                                    Петросян Н.А.,

с участием прокурора                     Матвейчук Е.Ю.,

адвокатов                                             Киселева С.С., Пшеничкина В.В.,

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., кассационной жалобе потерпевшего Бондаря Р.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей их удовлетворить, представителя потерпевшего – адвоката Киселева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего их удовлетворить, выступление защитника оправданного – адвоката Пшеничкина В.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года

Щетинин Глеб Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранная в отношении Щетинина Г.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Щетининым Г.Ю. право на реабилитацию.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиева В.В. просит оправдательный приговор в отношении Щетинина Г.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

    В обоснование представления приводит положения ст. 297, 88, 305, 389.28, 401.6, УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 6, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», и следующие доводы.

    В нарушение требований ст.305 УПК РФ судом в приговоре, содержащем описание существа обвинения, предъявленного Щетинину Г.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не изложены обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Из содержания описательно-мотивировочной части оправдательного приговора непонятно, было или не было событие преступления, причастен ли Щетинин Г.Ю. к причинению Бондарю P.O. тяжкого вреда здоровью, либо он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего. Неустановление обстоятельств по делу привело к неконкретности выводов суда первой инстанции, их противоречивости.

    Анализируя речь государственного обвинителя, суд первой инстанции указал в приговоре, что им в судебных прениях не приведены доказательства, свидетельствующие о причинении Щетининым Г.Ю. тяжкого вреда здоровью Бондарю P.O. Нельзя исключить факт причинения потерпевшему телесных повреждений в иное время, при иных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заключениях судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе судебного разбирательства, содержатся выводы о невозможности получения Бондарем P.O. всего комплекса телесных повреждений, указанных в обвинении, при однократном его падении на землю. В нарушение требований закона суд в приговоре не указал мотивы, по которым отвергает доказательства обвинения.

    Автор представления приводит показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и указывает, что показания указанных лиц подтверждаются видеозаписью с места происшествия, просмотренной в судебном заседании, на которой четко видно, как Щетинин Г.Ю. подошел к ФИО8 и броском через бедро кинул потерпевшего на асфальт.

    Более того, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, телесные повреждения на лице и волосистой части головы пострадавшего входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, и квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью, каждое из повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно. Травма могла быть причинена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Данные экспертизы недопустимыми доказательствами не признаны.

    Вместе с тем, проведенные в рамках судебного разбирательства экспертизы, выводы которых, по мнению суда, свидетельствуют о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в разное время, основаны на результатах проведенного в суде следственного эксперимента, установившего предположительный механизм падения ФИО8 на асфальт.

    Кроме того, обсуждая в приговоре позицию государственного обвинителя по делу, суд первой инстанции указал о совершении потерпевшим противоправных действий в отношении Щетинина Г.Ю., что породило у него право на необходимую оборону от действий Бондаря P.O. Вместе с тем, по мнению автора представления, данный вывод не подтвержден объективными данными.

    Также обращает внимание, что при просмотре в судебном заседании видеозаписи с места происшествия установлено, что именно Щетинин Г.Ю. толкнул ФИО8. в область туловища, поэтому при приближении Щетинина Г.Ю. во второй раз, потерпевший сразу попытался отразить нападение Щетинина Г.Ю., который без каких-либо усилий произвел подсечку, и потерпевший упал на асфальт, ударившись головой.

    Признанными судом правдивыми показания Щетинина Г.Ю., что он повторно приблизился к потерпевшему с требованием вернуть похищенные у него часы, не подтверждены достоверными данными. Напротив, по данному факту органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    С учетом изложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Щетинина Г.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия.

    Судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона доводы апелляционного представления государственного обвинителя оставлены без рассмотрения.

    Просит приговор и апелляционное определение в отношении Щетинина Г.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

    В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Считает, что действия Щетинина Г.Ю. носили умышленный характер. Суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 37 УК РФ, а также указал на то, что суд не может выбрать какое-либо телесное повреждение, полученное им в результате действий Щетинина Г.Ю. для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что тяжкий вред здоровью он получил именно от действий Щетинина Г.Ю., в другом месте ему телесные повреждение никто не наносил, самостоятельно он не падал. Он сам на Щетинина Г.Ю. не нападал. Щетинин Г.Ю. умышленно взял его и уронил вниз головой, причинив тем самым ему черепно-мозговую травму.

    Просит отменить оправдательные приговор и апелляционное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях адвокат Пшеничкин В.В. в интересах Щетинина Г.Ю. просить приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, приходит к следующим выводам.

    Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора и постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм права.

    В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

    Согласно ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также приводятся доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого.

    По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

    Оправдывая Щетинина Г.Ю. по факту причинения потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью, суд принял во внимание как показания самого потерпевшего о том, что Щетинин первый нанес ему удар, от которого он отшатнулся, но не упал, затем тот вновь стал к нему приближаться и он сразу попытался отразить его нападение, однако Щетинин Г.Ю произвел какой-то прием борьбы, в том числе подножку, отчего он упал на землю спиной, ударившись головой об асфальт, так и показания Щетинина Г.Ю., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сотрудников бара, а также просмотренный в судебном заседании видеофайл, согласно которым видно, что Щетинин применил в отношении потерпевшего прием борьбы и кинул его через бедро, от чего тот упал на землю.

    Факт того, что Бондарь упал на землю спиной подтверждается также и показаниями супруги ФИО8, пояснившей, что, когда муж пришел домой, у него имелись повреждения на голове, на спине, на спине были царапины, как будто его протащили.

    Однако, как, верно, указано судом в приговоре, факт причинения Щетининым Г.Ю. в результате этого броска тяжкого вреда здоровью ФИО8 (как это сформулировано в обвинении – в виде единого комплекса черепно-мозговой травмы) стороной обвинения не доказан.

     Суд исследовал и в приговоре дал оценку судебно-медицинским экспертизам в отношении потерпевшего, проведенным в ходе предварительного следствия, согласно которым все телесные повреждения на лице и волосистой части головы потерпевшего входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицировать по тяжести вреда, причиненного здоровью, каждое из повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно.

    По заключению комиссионных экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, выделено три группы повреждений на голове ФИО8, и эксперты пришли к выводу, что они могли быть причинены изолированно, в разное время, допустили одновременное причинение лишь части из них, например п.п. 1.1. и 1.2 или 1.1 и 1.3, и исключили возможность одновременного причинения всех трех групп повреждений при однократном падении потерпевшего, тогда как органами следствия Щетинину Г.Ю. вменяется применение одного воздействия на потерпевшего.

    Суд данные заключения оценил в совокупности с другими доказательствами, признал их допустимыми, и обоснованно пришел к выводу о невозможности получения потерпевшим всего комплекса телесных повреждений, указанных в обвинении, при однократном его падении на землю, а также о невозможности исключить факт получения повреждений ФИО8 в иное время и при иных обстоятельствах.

    Доводы представления о том, что между Щетининым Г.Ю. и ФИО8 имел место физический контакт, не свидетельствуют о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего именно Щетинным Г.Ю. и при указанных органами следствия обстоятельствах, поскольку как следует из показаний ФИО8, Щетинина Г.Ю., свидетелей, просмотренного видеофайла удара в лобную часть, в результате которого был причинен линейный перелом <данные изъяты> справа, Щетинин Г.Ю. не наносил, а его образование при падении па спину заключением экспертизы исключено, а выявленный экспертами сутуролиз (расхождение) сосцевидно-затылочного шва возможен в результате нетравматического происхождения (врожденный).

    При таких обстоятельствах, с учетом положений части З ст. 14 УПК РФ, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд пришел к верному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения Щетининым Г.Ю. потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровья.

    Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Щетинин Г.Ю. не подлежит уголовной ответственности и в силу ст.37 УК РФ, согласно которой защита от посягательств, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом, положения части 2.1 указанной нормы предусматривают, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

    Суд с учетом установленных конкретных обстоятельств произошедшего, обоснованно пришел к выводу, что для Щетинина Г.Ю. действия ФИО8, ранее длительное время ведущего себя вызывающе, находящегося в состоянии опьянения, и применившего к Щетинину Г.Ю. захват за шею, стали неожиданными и не позволили ему объективно оценить степень и характер опасности нападения, в связи с чем у него имелись основания на оборону. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение как исходя из показаний Щетинина Г.Ю., ФИО8, так и свидетелей, видеофайла, просмотренного в судебном заседании. Судом также не установлено и превышение пределов необходимой обороны, поскольку она наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

    Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

    Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

    Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

    Показаниям всех допрошенных по делу лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что их показания не содержат конкретных подтверждений о виновности Щетинина Г.Ю. в инкриминируемом преступлении. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

    При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационного представления, представленные суду доказательства виновности оценены судом в совокупности, при этом суд пришел к обоснованному выводу о признании представленных доказательств противоречивыми. Неустранимые сомнения в виновности осужденного в соответствии со ст. 14 УПК РФ правильно истолкованы в пользу осужденного. Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего с приведением доводов о необоснованности оправдания Щетинина Г.Ю., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по материалам дела не установлено.

    Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8 и его представителя, в том числе аналогичные приведенным в кассационном представлении и кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В., и кассационная жалоба потерпевшего ФИО8 не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу оправдательного приговора и апелляционного определения не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 августа 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 октября 2021 года в отношении Щетинина Глеба Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        С.А. Зорина

Судьи                                    С.В. Зыкин

                                                                                                     О.Н. Лазарева