Решение по делу № 2-67/2018 от 15.11.2017

Дело № 2 – 67 с/ 2018

Мотивированное решение

изготовлено 05.02.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Халиуллиной К.Р.,

с участием представителя истца Башмакова Ю.В. – Шкляева С.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Башмакова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Башмаков Ю.В. обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.    

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в 19:10 минут произошло дорожно – транспортное средство с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Башмакова Ю.В. и «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № под управлением Хакимовой А.А.. Причинителем вреда в данном ДТП была признана Хакимова А.А., которая нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП формы 154 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Хакимовой А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Башмакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Башмаков Ю.В. предоставил полный пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 29700 рублей

Для проверки размера возмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, истец обратился в ООО «Росоценка», известил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак У 304АХ/96.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 67353 рубля 59 копеек. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили в сумме 3500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с досудебной претензией, однако требования истца исполнены не были. В ответе, на претензию истца, ответчик ссылается, что в предоставленной истцом экспертизе нет фотографий скрытых повреждений (панель задняя, панель пола багажника, панель крепления фонаря заднего левого), а также что эксперт – техник не приложил диагностическое заключение по необходимости ремонта перекоса кузова.

Однако на момент спора повреждений транспортного средства ответчиком, был одновременно приглашен эксперт из ООО «Росоценка», составлявший экспертизу для истца. Следовательно, как эксперт истца, так и специалист ПАО СК «Росгосстрах» фиксировали одни и те же повреждения, поэтому страховщиком не обосновано указано на то, что отсутствуют фотографии скрытых повреждений в экспертизе истца.

Касательно довода о перекосе кузова, эксперт оценщик говорит не о перекосе кузова, в акте осмотра указан перекос крышки багажника, что объясняет отсутствие заключения и замеров контрольных точек кузова, так как повреждена крышка багажника, для расчетов стоимости восстановления которой, не требуется никаких заключений.

Таким образом, сумма невозмещенного ответчиком убытков составила в размере 41153 рубля 59 копеек (67353,59+3500-29700).

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 21462 рубля 54 копейки, начисленную на сумму 37653 рубля 59 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расходы истца по оказанию юридических услуг составили 18000 рублей.

Таким образом, истец Башмаков Ю.В. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 37653 рубля 59 копеек, штраф в размере 50% размера страховой суммы, определенной судом, неустойку в размере 21462 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шкляев С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы по оплате услуг представителя (л.д.59-63).

Третье лицо Хакимова А.А. в судебное заседание по вызову суда не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращалась.

Учитывая согласие истца, принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шкляева С.А., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Башмакову Ю.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Хакимова А.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ - не соблюдала дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Башмакова Ю.В. в результате чего допустила с ним столкновение.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Хакимова А.А. нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения, в действиях водителя Башмакова Ю.В. нарушений ПДД РФ усмотрено не было (л.д.84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана Хакимова А.А. (л.д. 85). Указанное постановление Хакимовой А.А. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Башмакову Ю.В. причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно крышка багажника, задний бампер, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения (л.д.84). Также в актах осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного экспертом АО «Техноэкспро», № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ООО «Росоценка» по заказу истца (л.д.23-24).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии № (л.д.87), у виновника ДТП Хакимовой А.А. гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис № (л.д.88).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на страховую выплату в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 75-79). Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля с участием истца Башмакова Ю.В. и представителя страховщика (л.д. 66-67)

При указанном осмотре обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера З (разрыв материала (РМ) по центру; крышка багажника деформация ребра жесткости (ДРЖ) в нижней части; боковина З Л деформация ребра жесткости (ДРЖ) в верхней части.

После осмотра экспертом АО «Технэкспро» дано следующее заключение: характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они принадлежат к заявленному событию, указано, что возможно наличие скрытых повреждений, состояние транспортного средства требует ремонта (л.д.67).

Ответчиком представлен акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что поврежденный автомобиль истца осмотрен дополнительно экспертом АО «Технэкспро» (л.д.69)

Признав случай страховым, страховщик произвел Башмакову Ю.В. выплату страхового возмещения в размере 29700 рублей (л.д.64 – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца определен на дату ДТП 29700 рублей (л.д.96-118).

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Росоценка» оплатив за оценку 3500 рублей (л.д.44).

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 67353 рубля 59 копеек (л.д.21-43). В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «Росоценка» отражены следующие повреждения, учтенные при подготовке ремонтной калькуляции: облицовка заднего бампера (излом), усилитель заднего бампера (деформация), крышка багажника (деформация до 70%), петля крышки багажника правая и левая (деформация), панель задняя (деформация до 70%), панель боковины левой – (задняя часть - крыло деформация до 40%), панель пола багажника (деформация до 20%), панель крепления фонаря заднего левого (деформация до 40%), перекос проемов крышки багажника и двери задней левой (деформация) (л.д.23-24).

Руководствуясь указанным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оценку (л.д.49-50,51). Вручение претензии адресату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» дан письменный ответ, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П (л.д.89-90). Ответчик в доплате истцу отказал.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Сторонами представлены суду две экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 67353 рубля 59 копеек (л.д.21-43).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 29700 рублей (л.д.96-118).

Как следует из п. 1.6 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Кроме того, согласно приложению № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), исходя из следующих требований.

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9 Приложения).

Суд, проанализировав экспертное заключение представленное истцом, считает, что вышеуказанные требования экспертом ООО «Росоценка» - Засориным Р.А. выполнены.

Из вводной части представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение составлено экспертом-техником Засориным Р.А., включенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №, с учетом требований п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении указано, что наличие, характер и объем технических повреждений, а также планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия для восстановления поврежденного автомобиля, которые исследовал эксперт в присутствии заинтересованных лиц, зафиксированы в акте осмотра, заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта и фотоматериалах по принадлежности, более подробно характеристики повреждений указаны в акте осмотра. Причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ (акт осмотра ТС). Исследование проведено на основании материалов, предоставленных владельцем транспортного средства, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем. При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия (л.д.27).

Из указанного заключения следует, что эксперт – техник Засорин Р.А. произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обнаруженные экспертом повреждения, а именно облицовка заднего бампера (излом), усилитель заднего бампера (деформация), крышка багажника (деформация до 70%), петля крышки багажника правая и левая (деформация), панель задняя (деформация до 70%), панель боковины левой – (задняя часть - крыло деформация до 40%), панель пола багажника (деформация до 20%), панель крепления фонаря заднего левого (деформация до 40%), перекос проемов крышки багажника и двери задней левой (деформация) относятся к рассматриваемому ДТП. Кроме того, указанные выше повреждения зафиксированы и на фотоснимках, что подтверждается представленной к экспертному заключению фототаблицой (л.д.32-36).

Проанализировав экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил следующее.

Из указанного заключения следует, что эксперт АО «Технэкспро» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра эксперта – техника ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом АО «Технэкспро» зафиксированные повреждения в акте осмотра эксперта – техника ООО «Росоценка» не учтены в полном объеме в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В калькуляцию экспертом включены только повреждения: облицовка бампера, усилитель бампера, крышка багажника. В силу чего исключение расходов на устранение повреждений таких как петля крышки багажника правая и левая (деформация), панель задняя (деформация до 70%), панель боковины левой – (задняя часть - крыло деформация до 40%), панель пола багажника (деформация до 20%), панель крепления фонаря заднего левого (деформация до 40%), перекос проемов крышки багажника и двери задней левой (деформация) из расчета стоимости восстановительного ремонта не мотивировано и является произвольным.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на то, что ряд выявленных повреждений автомобиля которые зафиксированы в акте осмотра ТС ООО «Росоценка» не подтверждаются фотоматериалами, представитель ответчика вместе с тем не приводит каких-либо доводов и не представляет доказательств тому, что такие повреждения исходя из характера и локализации не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что расчет стоимости материалов для ремонта транспортного средства, как и расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте экспертом – техником ООО «Росоценка» определялся в соответствии с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального Банка РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд берет за основу заключение эксперта – техника Засорина Р.А., произведенного в ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Башмакова Ю.В. с учетом выплаченной части страхового возмещения в размере 29700 рублей недоплаченной части страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37653 рублей 59 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21462 рубля 54 копейки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закон об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В рассматриваемом случае, в установленный законом 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» с момента получения соответствующего заявления (ДД.ММ.ГГГГ) произвело Башмакову Ю.В. выплату страхового возмещения только в размере 29700 рублей. Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21462 рубля 54 копейки из расчета: 37653 рубля 57 копеек *1% х 57 дней.

При рассмотрении дела ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 60-61).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца (37653,59 рублей), а также компенсационную природу неустойки, суд находит сумму неустойки в размере 21462 рубля соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для снижения неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Башмакова Ю.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом установленной судом суммы страхового возмещения, размер штрафа ко взысканию с ответчика составляет: 37653 рубля 59 копеек : 2 = 18826 рублей 80 копеек.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом установлено, что исключительных обстоятельств представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» приведено не было, заявление о снижении размера штрафа должным образом не мотивировано. Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.23,44,45), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов представителя в размере 18000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств чрезмерности расходов услуг представителя истца вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, правовых оснований для уменьшения размера суммы расходов на оплату услуг представителя, заявленной истцом по настоящему делу, у суда не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочивает представителя представлять интересы доверителя во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские дела и т.п. (л.д. 10), т.е. она не связана конкретно с данным гражданским делом и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных, в связи с чем, расходы на ее оформление не могут быть возложены на ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 59116 рублей 13 копеек, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, что является требованием неимущественного характера, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, цена которых не превышает 1 000 000 рублей, суд полагает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2273 рубля 48 копеек (1973 рубля 48 копеек (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 233–237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования о взыскании страхового возмещения, заявленные Башмаковым Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Башмакова Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 37653 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 59 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18826 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 80 копеек, неустойку в размере 21462 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению независимой оценке в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований Башмакову Ю.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2273 рубля 48 копеек.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                А.А.Сидорова