Решение по делу № 1-214/2023 (1-1198/2022;) от 29.11.2022

УИД 63RS0№-79

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 15 марта 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого Конобеева А.В.,

защитника в лице адвоката Городецкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Конобеева Артёма Владимировича, <данные изъяты> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-16 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказния;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст.158.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст.69, ст.ст.74, 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по отбытии наказания;

5). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

6) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конобеев А.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ (два преступления), покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конобеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей. Указанным постановлением Конобееву А.В. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч, что в денежном выражении составляет 3000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, Конобеев А.В. согласно ст.4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества.

    1). Так, Конобеев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 13 минут, находясь в торговом зале «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, принадлежащие АО «Тандер», пять флаконов дезодоранта «AXE Signature» объемом 50 мл. каждый, стоимостью за единицу товара 220 рублей 24 копейки без учета НДС, на общую сумму 1101 рубль 20 копеек без учета НДС, которые спрятал в карманы брюк, надетых на нем, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. Однако Конобеев А.В. не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником магазина в здании на выходе из магазина.

Своими умышленными действиями Конобеев А.В. причинил бы АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1101 рубль 20 копеек.

2). Он же, Конобеев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 45 минут, находясь в торговом зале «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, принадлежащие ООО «Лабиринт-Волга», ящик с двадцатью бутылками пива «Бад» объемом 0,44 л. каждая, стоимостью за единицу товара 46 рублей 09 копеек без учета НДС, на общую сумму 921 рубль 80 копеек без учета НДС, которые держа в руках, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на общую сумму 921 рубль 80 копеек.

3). Он же, Конобеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> имея умысел на угрозу убийством, на почве неприязненных отношений возникших в ходе ссоры со знакомой Потерпевший №1, замахивался на последнюю спиленным фрагментом березы длиной 68 см., держа его в правой руке, и высказывал в ее адрес слова угроз убийством, выраженные нецензурными словами. Угрозы убийством Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Конобеев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол и агрессивен, подтверждая свои слова действиями.

4). Он же, Конобеев А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 38 минут, находясь в торговом зале «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, б-р Курчатова 6б, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины, принадлежащие ООО «Агроторг», банку кофе «Carte Noire» массой 800 гр., стоимостью 690 рублей 13 копеек без учета НДС, банку кофе «Jacobs Monarch» массой 800 гр., стоимостью 508 рублей 54 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 1198 рублей 67 копеек без учета НДС, которые спрятал во внутренние карман своей куртки, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону не оплатив за товар. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1198 рублей 67 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, Конобеев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Городецкий Д.А. ходатайство подсудимого Конобеева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на сумму 1198 рублей 67 копеек.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего ООО «Лабиринт Волга» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Гордеев В.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Конобеев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (два преступления), по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасться осуществления этой угрозы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Конобееву А.В. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Конобеев А.В., вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере г. Тольятти с августа 2012 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов 2 ст.», по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, со слов неофициально трудоустроен, имеет заболевания <данные изъяты>, в связи с перенесенной операцией, оказывает помощь в быту и материально матери и отцу инвалиду 3 группы, имеющим хронические заболевания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 119 УК РФ суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Конобеев А.В. в своих первоначальных объяснениях (том 1 л.д.11; л.д. 80, 220) подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах совершил преступления; а так же его участие в процессуальных действиях - в осмотре дисков, где он опознал себя как лицо, совершившее преступления (том 1 л.д. 56-59), по преступлению в отношении потерпевшего АО «Тандер».

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем совершенным преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения Конобеева А.В., имеющиеся в материалах уголовного дела на л.д. 138, 139 в томе 1, суд учитывает в качестве чистосердечного признания о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, намерение возместить потерпевшему ущерб, наличие неофициального места работы, то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании Конобеев А.В. пояснил, что в день совершения преступления, он алкогольные напитки не употреблял, кроме этого, в материалах уголовного дела, отсутствует документальное подтверждение об установлении у Конобеева А.В. какого-либо опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности Конобеева А.В., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.ст.53.1,64,73 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные альтернативные наказания, в том числе штраф, учитывая личность подсудимого и его материальное положение, по мнению суда, не будут соответствовать целям их назначения и исправления подсудимого.

При определении размера наказания за все совершенные преступления в виде лишения свободы суд применяет ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ - (по покушению на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ), не находя оснований для назначения Конобееву А.В. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Конобеев А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Покушение на мелкое хищение чужого имущества, мелкое хищение чужого имущества, а также угрозу убийством, совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период установленного ему испытательного срока. А также мелкое хищение чужого имущества, совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения испытательного срока, установленного приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из смысла ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ следует, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров, затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом. В соответствии с п. 66
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указанного постановления, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

В данном случае, суд, с учетом характера и степень общественной опасности первого и вторых преступлений, которые являются аналогичными, личности подсудимого, то, что Конобеев А.В. допускал нарушение обязанностей, установленных ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66), считает, что избранное ему ранее наказание, не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенных преступлений, так и личности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Конобееву А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время Конобеев А.В. также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, при назначении наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд в соответствии с ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ отменяет условное осуждение и присоединяет частично неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а затем окончательное наказание назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Конобеев А.В. ранее был осужден к реальному лишению свободы за умышленные преступления, настоящим приговором осуждается за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, при наличии в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Конобеев А.В. осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв Конобеева А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого Конобеева А.В. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, в связи с чем, исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» о взыскании имущественного ущерба в размере 1198 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Конобеева Артёма Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст. 30, 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде - 4 месяцев лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – 5 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде – 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конобееву Артёму Владимировичу наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Конобееву А.В. условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказанию за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Конобееву А.В. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

По ст.158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – назначить Конобееву А.В. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, а также наказания, назначенного Конобееву А.В. приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Конобееву А.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конобееву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Конобеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО11 – удовлетворить в полном объеме

Взыскать с Конобеева Артёма Владимировича в пользу ООО «Агроторг» 1198 рублей 67 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 3 CD-диска с видеозаписью, 3 справки о причиненном ущербе хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при деле, фрагмент спиленной березы, хранящийся в камере хранения ОП 21 У МВД России по <адрес> - уничтожить, ящик с 20 бутылками пива – возвращенные владельцу ФИО2, пять флаконов дезодоранта «AXE», возвращенные владельцу ФИО10, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Булатникова