Решение по делу № 2-896/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-896/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                         г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М. Варанкина к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

        В.М. Варанкин обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным условие кредитного договора в части установления необходимости дополнительной услуги в виде личного страхования жизни, о взыскании страховой премии удержанной в счет оплаты за участие в программе страхования в размере 144 165 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 руб. 24 коп.; процентов за пользование кредитом начисленных на сумму страхового взноса в размере 13 001 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и В.М. Варанкиным заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 1 144 165 руб. сроком на 60 мес. под 10,9% годовых (ПСК 16,911%), сроком по ДД.ММ.ГГГГ Обязательным условием заключения потребительского кредита было заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 144 165 руб. Указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана при выдаче кредита. В.М. Варанкин в адрес ответчика направил претензия, однако данное заявление осталось без удовлетворения.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положениями п. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества – на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и В.М. Варанкиным заключен кредитный договор №, согласно которому последнему, был предоставлен кредит на сумму 1 144 165 руб. под 10,9 % годовых (ПСК 16.911 % годовых), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12, 81-83).

Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 10,9 %, процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору в размере 7.1 процента годовых. Базовая процентная ставка 18%.

Согласно п.11 кредитного договора, целью использования заемщиком потребительского кредита является потребительские нужды.

Из пункта 15 указанного договора следует, что услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату не применимо. В пункте 17 договора сведения о плате за дополнительные услуги не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис страхования по программе «Финансовый резерв лайф+» №, согласно которой страховыми рисками являются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б. В данном заявлении указаны срок страхования с 00 часов 00 минут 29.09.2019 по 23 часов 59 минут 28.03.2024 и страховая сумма составила 1 144 165 руб., страховая премия составила 144 165 руб.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

Согласно выписке по счёту 28.03.2019 г. заёмщику перечислена сумма кредита в размере 1 144 165 руб., из которой сумма 144 165 руб. перечислена в качестве оплаты страховой премии за продукт «Финансовый резерв лайф+» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке. Кроме того, ответчиком не представлено письменное заявление, подтверждающее добровольное волеизъявление истца для заключения договора страхования.

Таким образом, не соблюдена письменная форма согласия на заключение договора личного страхования, обязанность по заключению которой устанавливается ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе).

В частности, в кредитном договоре, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. При этом В.М. Варанкин не писал заявление на страхование, но денежные средства в размере 144 165 руб. были переведены с его счета в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы представителя ответчика о том, что у заемщика была возможность заключить договор без заключения договора страхования жизни, однако в этом случае процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в размере базовой - 18 % годовых. Желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, заемщик согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства, не могут быть приняты судом в виде следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что размер процентной ставки по кредиту (10,9%) определен исходя из сделанного заемщиком выбора о заключении договора личного страхования.

Условиями кредитования предусмотрено право банка увеличить процентную ставку до 18% в случае невыполнения заемщиком обязанности по заключению договора страхования.

Такое существенное повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Суд считает, что принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В соответствии со ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика-неосновательное обогащение, и поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 144 165 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, уплаченные на страховую премию за период с 29.03.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере 13 001 руб. 17 коп.(144 165 *10,9/365*302 дн.) которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 г. по 24.01.2020 г. в размере             8 494 руб. 24 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным с учетом требований справедливости и разумности взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 83 830 руб. 47 коп. (144 165+ 8 494,24 +13 001,70+2 000/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в размере 5 113 руб. 22 коп.

На основании изложенного и ст. 421, 819, 935 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», руководствуясь ст.12, 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.М. Варанкина удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и В.М. Варанкиным, в части приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу В.М. Варанкина уплаченную страховую премию в размере 144 165 (сто сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей, проценты уплаченные на страховую премию в размере 13 001 (тринадцать тысяч один) рубль 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 494 (восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 83 830 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать) рублей 47 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5 113 (пять тысяч сто тринадцать) рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 19 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ                                     И.И. Садыков