Решение по делу № 33-12312/2023 от 10.11.2023

Судья: Руденская Е.С.                                                   Дело № 2-3838/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-12312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Черных С.В.,

судей                                               Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

при секретаре                                                           Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца в лице представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Копаеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Копаева А.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 23 923,01 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы задолженности.

В обоснование требований указано, что 05.07.2022 между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области и Копаевым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН, 14.09.2022 ответчиком было зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.09.2022 №37 в соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса РФ и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (пункт 6.3 договора купли-продажи). Таким образом, срок действия договора аренды - с 05.07.2022 по 13.09.2022.

Размер ежегодной арендной платы был установлен п.3.1 вышеуказанного договора аренды в размере 1 566 300 руб. Пунктом 3.4 договора аренды была определена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа отчетного месяца путем перечисления на соответствующие реквизиты.

Вместе с тем, обязательства по уплате арендной платы ответчиком в течение всего срока действия договора аренды с 05.07.2022 по 13.09.2022 не исполнялись (внесен только задаток до проведения аукциона).

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность по арендным платежам за указанный период действия договора аренды в размере 187 418,89 руб.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года иск департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Копаева А.А. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 05.07.2022 за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 23 923,01 руб.

Взыскать с Копаева А.А. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области пени в размере 0,05% от суммы задолженности, начисляемой с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Копаева Алексея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 313,42 руб.

С указанным решением не согласился представитель департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Корчуганова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания в пользу истца пени в размере 0,05% от суммы задолженности, начисляемой с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и определить пени в размере 0,1%, как указано в договоре. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, оговоренной сторонами при заключении договора. При рассмотрении дела от ответчика не поступало обоснованного заявления о снижении определенной договором неустойки в порядке п.1 ст.333 ГПК РФ, снижение неустойки, установленной договором, не отвечает общим положениям гражданского законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора аренды, факт использования ответчиком земельного участка, являющегося предметом договора аренды в период с 05.07.2022 по 13.09.2022 и факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы за указанный период, согласившись с расчетом, представленным истцом, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,606,614 ГК РФ, пп. 7 п.1 ст. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 6.2 договора аренды, заключенного меду сторонами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Копаева А.А. в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 187 418,89 руб., неустойки за период с 05.07.2022 по 09.01.2023 в размере 23 923,01 руб.

Так же суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонам договора и придя к выводу, что оговоренный сторонами размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушенного права, т.к. превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по обязательствам, пришёл к выводу о взыскании с Копаева А.А. в пользу истца неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки начиная с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывал на незаконность снижения размера неустойки, размер которой был оговорен сторонами при заключении договора.

Так, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о снижении размера ответственности должника на будущее время и снижение размера неустойки с 0,1% до 0,05% является неправомерным и в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, ответчик не лишен возможности обращения в суд с требованиями о снижении размера неустойки, исчисленной за период после принятия решения по делу.

Кроме того, несмотря на отсутствие доводов жалобы в данной части, в целях законности судебного акта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Этого сделано не было.

Суд первой инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (08 июня 2023 г.) и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешив вопрос о применении данных положений лишь к части из них - исчисленных на дату подачи искового заявления (09 января 2023 г.).

Таким образом, коллегия считает необходимым установить размер неустойки по состоянию на 08.06.2023 в размере 52 035,84 руб., согласившись с расчетом представленном истцом в суд апелляционной инстанции, который судебной коллегией проверен и признан верным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, размер начисленной неустойки в их сопоставлении с размером основного долга, учитывая вместе с тем и сведения о материальном и семейном положении ответчика, факт того, что ставка за неисполнение обязательств (0,1% в день что составляет 36,5% годовых) в пять раз превышает средний банковский процент за тот же период времени (7,54% годовых), в целях установления в спорных отношениях разумного баланса прав и обязанностей сторон, считает взыскание начисленной суммы неустойки явно несоразмерным действительным последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводам об уменьшении неустойки, размер которой по состоянию на 05.06.2023 определен в сумме 52 035,84 руб. до 20 000 руб.

При этом коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вопрос о снижении размера неустоек в отношении физических лиц не требуют обязательного ходатайства физического лица о снижении размера начисленных процентов, т.к. определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, имущественного положения и социального статуса ответчика.

Таким образом, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года подлежит изменению в части размера задолженности по договору аренды: периода и размера ответственности в виде договорной неустойки, размера судебных расходов.

С Копаева А.А. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> 05.07.2022 за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 08.06.2023 в размере 20 000 руб.; с Копаева А.А. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы задолженности (187 418,89 руб.) с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Также с Копаева А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 510,92 руб. (187 418,89 + 20 000 = 207 418,89-200 000 = 7 418,89 х 1% + 5 200).

Следует отметить, что ответчик Копаев А.А., в своих возражениях на жалобу, указывал о своем несогласии с размером задолженности по арендной плате, считая, что после оформления истцом права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на арендуемом земельном участке, размер арендной платы изменился и должен был составлять 226 700 руб., что является начальной ценой аукциона, в связи с чем размер его задолженности за спорный период составил 41 196,33 руб. Так же считал, что оснований для взыскания с него договорной неустойки после даты прекращения договора аренды не имеется, в силу п.4 ст. 329 ГК РФ.

Возражения Копаева А.А. судебная коллегия находит ошибочными, т.к. размер арендной платы оговорен сторонами при заключении договора и оснований для его изменения в связи с оформлением права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на данном земельном участке, не имеется.

При определении размера задолженности по арендной плате, суд первой инстанции верно применил условия договора, содержащего сведения о размере арендной платы, проверив расчет истца, судебная коллегия пришла к выводу об арифметической верности произведенных расчетов.

Кроме того, согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Договор, заключённый между сторонами был прекращен, однако обязанность ответчика по внесению соответствующей платы за пользование имуществом не исполнена по настоящее время, таким образом, в соответствии п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Возражения ответчика в части его неосведомлённости о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчика, существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы истца не имеют и апелляционной проверке не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года изменить в части размера задолженности по договору аренды: периода и размера ответственности в виде договорной неустойки, размера судебных расходов.

Взыскать с Копаева Алексея Анатольевича в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 05.07.2022 за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 08.06.2023 в размере 20 000 руб.

Взыскивать с Копаева Алексея Анатольевича в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области пени в размере 0,1% от суммы задолженности (187 418,89 руб.) с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Копаева Алексея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 510,92 руб.

Апелляционную жалобу истца в лице представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области – удовлетворить частично

Председательствующий

Судьи

Судья: Руденская Е.С.                                                   Дело № 2-3838/2023                  Докладчик: Поротикова Л.В.                                         Дело № 33-12312/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                                                       Черных С.В.,

судей                                               Поротиковой Л.В., Карболиной В.А.,

рассмотрела в г. Новосибирске 22 декабря 2023 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца в лице представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области к Копаеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда                   Поротиковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Копаева А.А. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 23 923,01 руб., пени по день фактического исполнения обязательств, в размере 0,1% от суммы задолженности.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года иск департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области удовлетворен частично.

Суд постановил: взыскать с Копаева А.А. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 05.07.2022 за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 09.01.2023 в размере 23 923,01 руб.

Взыскать с Копаева А.А. в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области пени в размере 0,05% от суммы задолженности, начисляемой с 10.01.2023 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с Копаева Алексея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 313,42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года заочное решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 июня 2023 года изменено в части размера задолженности по договору аренды: периода и размера ответственности в виде договорной неустойки, размера судебных расходов, ппределено:

- взыскать с Копаева Алексея Анатольевича в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области задолженность по договору аренды земельного участка №<данные изъяты> от 05.07.2022 за период с 05.07.2022 по 13.09.2022 в размере 187 418,89 руб., пени по состоянию на 08.06.2023 в размере 20 000 руб.

- взыскивать с Копаева Алексея Анатольевича в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области пени в размере 0,1% от суммы задолженности (187 418,89 руб.) с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

- взыскать с Копаева Алексея Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 510,92 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит возможным исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения в части размера госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения, допущена описка в указании размера госпошлины.

    Так, в определении указано, что с Копаева А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 510,92 руб. (187 418,89 + 20 000 = 207 418,89-200 000 = 7 418,89 х 1% + 5 200), однако при совершении указанных арифметических действий верный размер получается 5 274,18 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная ошибка подлежит устранению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2023 года, указав в мотивировочной и резолютивной части определения верный размер госпошлины, подлежащий взысканию с Копаева Алексея Анатольевича в доход местного бюджета в размере 5 274,18 руб., вместо неверного - 5 510,92 руб.

Председательствующий:

Судьи: