Решение по делу № 33-3356/2019 от 21.02.2019

Судья Гарбуз Г.С.                        Дело № 33- 3356/2019                                        А – 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Гареевой Е.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Рыжова Юрия Викторовича к Голофастову Павлу Владимировичу о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Голофастова П.В. - Чернышова С.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор займа и залога (ипотеки), заключённый 16 апреля 2018 года между Голофастовым Павлом Владимировичем и Рыжовым Юрием Викторовичем. Отменить меру обеспечения исполнения обязательств по договору займа и залога от 16 апреля 2018 года в виде залога квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыжов Ю.В. обратился с иском к Голофастову П.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2017 года он заключил договор займа денежных средств с потребительским кооперативом КПК «Сберкнижка» на сумму 300 000 рублей. По данному договору частично исполнил обязательства. 16.04.2018 года между ним и Голофастовым П.В. заключён договор займа и залога, для погашения задолженности перед КПК «Сберкнижка». При заключении договора от 16.04.2018 года работник риэлтерского агентства Ирина помогла ему оформить справку из КПНД о том, что якобы он на учёте не состоит. В то же время он страдает нервно-психическим заболеванием, состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, получил травму головы в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, проходит лечение с 1988 года. На момент заключения договора займа, а именно 16.04.2018 года, он (Рыжов) страдал и страдает <данные изъяты> поэтому он не отдавал отчёт своим действиям, подписывая данный договор. Деньги, полученные им по договору с Голофастовым П.В., в сумме 420 000 рублей направлены на погашение имеющейся задолженности перед КПК «Сберкнижка». Фактически ему (Рыжову) после заключения договора досталось 45 000 рублей, поскольку из 200 000 рублей, переданных ему (Рыжову), 155 000 рублей забрала сотрудница риэлтерского агентства по имени Ирина.

Просит признать недействительным договор займа и залога (ипотеки), заключённый 16.04.2018 года между ним и Голофастовым П.В. и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голофастова П.В. - Чернышов С.А. просит решение суда изменить, применить последствия недействительности сделки, возвратить полученную истцом сумму по договору. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Рыжов Ю.В. не получал денежные средства по договору займа, так как сам истец в тексте искового заявления указал на получение денежных средств по договору займа, кроме того факт получения денежных средств по договору займа подтверждается соглашением о расторжении договора денежного займа с процентом и залогом недвижимого имущества от 27.07.2017 года, распиской. Истец при заключении оспариваемого договора займа преследовал цель получить денежные средства для погашения имеющегося долга перед КПК «Сберкнижка», а следовательно, понимал значение своих действий, что не было учтено экспертами. Кроме того, истцом неоднократно заключались договоры займа с КПК «Сберкнижка», которые не оспаривались им в связи с тем, что он не понимал значение своих действий. Ответчик добросовестно исполнял обязанности по договору займа, истец же ввел ответчика в заблуждение, предоставив ложную справку о сделкоспособности. Истец знал, что имеет расстройство здоровья, фактически лишающее его право совершать сделку, осознавал противоправность своих действий, но не сообщил об этом ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыжов Ю.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав представителя Голофастова П.В. - Чернышова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Рыжова Ю.В. и его представителя Сергеева В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из договора займа и залога (ипотеки) от 16.04.2018 года, следует, что Голофастов П.В. передал, а Рыжов Ю.В. получил от него денежные средства в размере 630 000 рублей наличными деньгами на срок до 16.07.2018 года. Рыжов Ю.В. обязался возвратить Голофастову П.В. полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях указанного договора. Из п. 1 договора следует, что деньги передаются займодавцем при подписании договора. Передача вышеуказанной суммы подтверждается распиской, написанной собственноручно Рыжовым Ю.В. и собственноручной подписью о получении денежных средств в договоре займа. Пунктом 7 оспариваемого договора установлено, что обеспечением своевременного исполнения условий договора займа является залог принадлежащего залогодержателю объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право залога зарегистрировано в установленном порядке.

Требования Рыжова Ю.В. о недействительности указанной выше сделки основаны на том, что в момент заключения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке МСЭ-2007 <данные изъяты>

По сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 03.08.2018 года № 20800, Рыжов Ю.В. с 1999 года наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2018 года № 4064/д следует, что Рыжов Ю.В. выявляет признаки <данные изъяты>

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177 ГК РФ, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора займа и залога (ипотеки) от 16.04.2018 года недействительными, поскольку на момент совершения спорной сделки, истец лишен был возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Признавая договор займа и залога (ипотеки) от 16.04.2018 года недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении залога квартиры истца, расположенной по адресу: г<адрес>

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истец, заключая спорный договор с ответчиком, имел намерение погасить задолженность перед иным кредитором, что свидетельствует, о том, что он в полной мере понимал значение своих действий и мог руководить ими, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда первой инстанции основаны не только на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела. Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение, полученное в рамках судебной экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду того, что квартира Рыжова Ю.В., являвшаяся предметом залога, из владения истца не выбыла, регистрация перехода права собственности на данную квартиру не производилась. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Рыжов Ю.В. денежные средства не получал, поскольку ответчиком доказательств передачи Рыжову Ю.В. денежных средств по договору займа и залога от 16.04.2018 года в том объёме и на тех условиях, что прописано в договоре, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы в данной части полагает обоснованными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного 18.06.2018 года по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Рыжов Ю.В. 18.05.2018 года обратился в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о хищении у него денежных средств. Из заявления Рыжова Ю.В., а также его последовательных объяснений, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства по оспариваемому договору Рыжовым Ю.В. были получены в сумме 620 000 рублей, из них 420 000 рублей направлены истцом на погашение имеющейся задолженности перед КПК «Сберкнижка» по договору от 27.07.2017 года, а 200 000 рублей переданы истцу, из которых 155 000 рублей похищены неизвестной по имени Ирина, а 45 000 рублей остались у Рыжова Ю.В.

Аналогичные обстоятельства изложены Рыжовым Ю.В. в исковом заявлении. Кроме того, истец и его представитель, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицали факт получения от Голофастова П.В. в связи с заключением оспариваемого договора 620 000 рублей.

При таких обстоятельствах получение Рыжовым Ю.В. суммы по договору подтверждено доказательствами, совокупность которых не позволяет прийти к выводу о безденежности договора займа. При этом представленные доказательства свидетельствуют о получении Рыжовым Ю.В. суммы в размере 620 000 рублей, а не 630 000 рублей, как на то указала сторона ответчика, поскольку размер полученной суммы не может быть подтвержден одним лишь текстом оспариваемого договора.

Учитывая, что положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают специальные правовые последствия недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыжова Ю.В. в пользу Голофастова П.В. денежных средств в размере 620 000 рублей. Кроме того, уточнить в резолютивной части решения суда формулировку в части применения последствий недействительности сделки, в виде прекращения права залога Голофастова П.В. в отношении принадлежащей Рыжову Ю.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

То обстоятельство, что часть полученных денежных средств направлена истцом на погашение задолженности в рамках обязательства перед иным кредитором, а часть выбыла из владения истца в связи с противоправными действиями третьих лиц, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2018 года, изменить.

Применить последствия недействительности сделки - договора займа и залога (ипотеки), заключенного 16 апреля 2018 года между Голофастовым Павлом Владимировичем и Рыжовым Юрием Викторовичем.

Взыскать с Рыжова Юрия Викторовича в пользу Голофастова Павла Владимировича денежные средства в размере 620 000 рублей.

Прекратить право залога Голофастова Павла Владимировича в отношении принадлежащей Рыжову Юрию Викторовичу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> договору залога (ипотеки) от 16 апреля 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голофастова П.В. - Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи