Решение по делу № 33-7893/2016 от 28.11.2016

    Дело № 33-7893/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

    г. Тюмень     19 декабря 2016 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

     «Обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить Соколенко В.Г. выписку по счету <.......> в отношении заемщика Соколенко В.Г. по договору от <.......> <.......> за весь период кредитования, начиная с даты заключения договора (<.......> по день оформления такой выписки), предоставить копию договора от <.......> <.......>, заключенного между Соколенко В.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» и документы, являющиеся приложением к данному кредитному договору от <.......> <.......>».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

    установила:

Соколенко В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») об обязании предоставить информацию, документы. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> от <.......> (так истец указал в иске) с кредитным лимитом в размере <.......> В рамках данного договора было подписано заявление на страхование. Для осуществления взаимодействия с ответчиком по возврату кредита истец обратился в банк с целью получения подробных документов для возврата кредитных денежных средств: копии кредитного договора, выписки по лицевому счету с подробным описанием и расшифровкой всех операций по счету. С указанной просьбой он обращался устно посредством посещения отделения банка, а также было направлено заявление ответчику на получение документов. Поскольку ответчик игнорирует его обращения, документы не предоставляет, истец обратился за защитой своего права в суд, предварительно направив в банк претензию о предоставлении ему документов. Полагал, что своими действиями ответчик нарушает его права, а именно право на информацию, после предоставления потребительского кредита заемщик вправе получать указанную информацию по потребительскому кредиту. Также считал, что ответчиком нарушены положения ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам. Считает, что в силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право знать размер задолженности перед банком, суммы оплаченных процентов, предстоящих платежей с раздельным указанием суммы и процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы задолженности по кредиту. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Просил обязать ответчика предоставить ему расширенную выписку на русском языке по счету в отношении заемщика Соколенко В.Г. по договору от <.......> за весь период кредитования, предоставить копию договора от <.......>, заключенного между Соколенко В.Г. и АО «Банк Русский Стандарт», и документы, являющиеся приложением к нему.

Истец Соколенко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, приложил документы, истребуемые истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя Мешавкина В.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд применил положения Федерального закона «О потребительском кредите», тогда как положения данного закона не применимы к правоотношениям, возникшим до <.......>. Ссылается на то, что утверждение истца о заключении <.......> договора не соответствует действительности, так как указанный договор был заключен <.......>. По утверждению заявителя жалобы, все документы, подписанные истцом в <.......> представлены в материалы дела, в связи с чем, вывод суда о непредоставлении банком информации об услуге противоречит фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что запрошенная клиентом посредством направления претензии по почте информация, касающаяся заключенного между ним и банком договора, могла быть предоставлена банком без нарушения банковской тайны путем направления ее по почте, поскольку банк исходя из требований законодательства, обязан надлежащим образом идентифицировать клиента и его представителя, предоставление документов и выписки по счету возможно только в случае личного обращения клиента или его представителя с подтверждением полномочий. Указывает на непредоставление истцом доказательств устного обращения в банк. По утверждению заявителя жалобы, договор не предусматривает платность предоставления истцу каких-либо документов, в связи с чем доводы о взимании банком платы за предоставление истцу информации и документов не соответствует действительности. Указывает, что документы по заключению договора о карте, выписка из лицевого счета, которые истец просил истребовать, представлены ответчиком в материалы дела с копиями по числу лиц, участвующих в деле, ввиду чего, полагает, что удовлетворение исковых требований при их фактическом исполнении нельзя признать основанным на законе.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком заключен договор о карте <.......>, по условиям которого истцу предоставлены кредитные денежные средства в размере <.......>

Доказательств заключения кредитного договора между сторонами <.......>, на что истец указывал в обоснование заявленных исковых требований, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом представлена претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи, с требованиями о представлении ему копий кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что банк обязан был предоставить истцу информацию и документы, указанные в исковых требованиях, и со ссылкой на нормы ст.8, 10 Закона Российской Федерации от <.......> <.......> «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), и ст.3, 10 Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», удовлетворил требования истца, указав, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт нарушения права истца на информацию.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда имеются.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, об отсутствии у суда оснований для применения норм Федерального закона от <.......> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в силу ч.2 ст.17 указанного закона он подлежит применению к договорам, заключенным после <.......>, тогда как согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела договор между сторонами заключен <.......>.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <.......> № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» заемщик вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления займа, включая информацию обо всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.

При этом само по себе наличие у истца, как у заемщика, права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора основанием для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу соответствующих документов являться не может.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания.

Из представленных суду доказательств такой факт с необходимой достоверностью не установлен.

В силу п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п.1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Согласно ст. 26 Федерального закона от <.......> <.......> «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Поскольку истцом претензия банку, содержащая требования о предоставлении ему документов и сведений относительно кредитного договора, была направлена посредством почтовой связи, утверждать о том, что ответчик, на которого по закону возлагается обязанность сохранять банковскую тайну, не выполнил требования истца о выдаче документов в нарушение закона, не представляется возможным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что доказательства личного обращения истца в банк, в том числе в устном порядке, на которые он ссылается в обоснование иска, ничем не подтверждены, при том, что в городе Тюмени, где истец имеет место жительства, имеется два структурных подразделения банка АО «Банк Русский Стандарт».

Истец не был лишен права и возможности на получение информации, обратившись лично или через представителя в отделение банка по месту жительства или в любое другое структурное подразделение банка, представив документ, удостоверяющий личность и/или полномочия представителя. Доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме того, документы, об истребовании которых заявлено истцом, были представлены ответчиком в материалы дела до принятия судом решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованным вывода суда о нарушении ответчиком права истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В силу вышеизложенного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                        определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Соколенко В.Г. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить документы отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии