Решение по делу № 2-936/2011 от 26.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-936/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года                                                                                    г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Давлетханова М.Р. к ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Давлетханов М.Р. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО1> его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО1> была по договору ОСАГО застрахована в ООО БСК «Резонанс». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией «Резонанс» был составлен расчет, согласно которому Давлетханову М.Р. было выплачено страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а в возмещении утраты товарной стоимости было отказано. Давлетханов М.Р. не согласен с суммой страхового возмещения и решением страховой об отказе в выплате утраты товарной стоимости, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика, недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 1 947, 32 рублей, величину УТС автомобиля в размере 11 379,71 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 534 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса  в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые  требования уточнил, отказался от требований по взысканию недоплаченной суммы восстановительного ремонта, снизил требования по взысканию величины УТС до 9 000 рублей, остальные исковые требования  поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО3> исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. ый о дате, времени и месте судебного заясеания

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО БСК «Резонанс» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <НОМЕР> представленного независимым оценщиком <ФИО4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Давлетханова М.Р. составила 26 958, 09 рублей. Стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой составляет 1 947, 32 рублей

Согласно отчету <НОМЕР> представленного независимым оценщиком <ФИО4> величина утраты товарной стоимости автомобиля Давлетханова М.Р. составила 11 379, 71 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2 000 рублей.

Установлено, что ООО БСК «Резонанс» возмещать утрату товарной стоимости отказалось.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от требований по взысканию недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 1 947, 32 рублей и о снижении исковых требований, в части взыскания величины УТС до 9 000 рублей. Данное ходатайство согласно ст. 39 ГПК РФ является правом истца и не нарушает чьих-либо прав, в связи с чем мировой судья считает его подлежащим удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей согласно цене иска, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья,

р е ш и л :

     Взыскать с ООО Башкирская страховая компания «Резонанс» в пользу Давлетханова М.Р. величину утраты товарной стоимости в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя  размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, а также возврат госпошлины в размере 400 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

          Мировой судья                                                                                       Ф.Ф. Тулубаев

            Решение вступило в законную силу «___» ___________ 20 ___ года.

          Мировой судья                                                                                       Ф.Ф. Тулубаев