Решение по делу № 33-2641/2019 от 10.04.2019

Дело №33-2641/19

Хасавюртовский городской суд

Судья Гаджиев А.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой A.M.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес> об обязании ответчика аннулировать незаконно начисленную задолженность за поставленный природный газ и взыскании в счет компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес>, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес> расчеты за потребленный природный газ ФИО1 производить согласно по показаниям прибора учета газа.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес> удалить из базы данных с лицевого счета №, абонента ФИО1 необоснованно начисленную сумму за потребленный природный газ за период с <дата> по <дата> в размере 15 019 рублей 81 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес> в пользу ФИО1 в счет погашения морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей 79 копеек».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., объяснения ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес> об обязании ответчика аннулировать незаконно начисленную задолженность за поставленный природный газ и взыскании в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения в <адрес> и всегда исправно платит за потреблённый газ по счётчику. В 2017 году ответчик приписал долг в сумме 15019 рублей 81 копеек. В райгазе истцу объяснили, что в 2017 году им не представлен счётчик на госконтроль и в связи с этим ему начислили за потреблённый газ по нормативам без уведомления. Истец считает, что это неправильно. В 2015 году 1 октября специалистами райгаза был снят, проверен и в течение трёх дней установлен счётчик к дому истца, что подтверждается свидетельством о проверке, в котором указано, что данный счётчик имеет право работать с <дата> до <дата> без проверки. После прохождения госконтроля специалист райгаза должен был зарегистрировать его счётчик в компьютере в базе данных, но к удивлению истца этого не было сделано.

Таким образом, ответчик любыми методами искусственно создают большие долги, чтобы в последующем вынуждать абонентов к частичной оплате. Истец является инвали<адрес>-й группы по зрению и не может контролировать работу специалистов ответчика, которые часто меняются. Весь период истец исправно по счётчику платит за потреблённый газ, и ему нет смысла заниматься всякими махинациями.

На приборе учета газа установлена заводская пломба, следов её нарушения нет. Ответчик сам устанавливал этот прибор учёта и никаких претензий к заводской пломбе не заявлял.

В соответствии с п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан: Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учёта газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учёта газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа присоединён к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию на территории Российской Федерации, не наступил: прибор учёта газа находится в исправном состоянии. Заводская пломба, установленная на приборе учёта, который введен в эксплуатацию ответчиком, не нарушена.

При отсутствии нарушений пломбы, установленной на приборе учёта газа и пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учёта газа, ответчик был обязан производить начисление за потребленный истцом газ по показаниям прибора учёта газа истца, а не по нормативам потребления. В связи с этим ответчик обязан аннулировать задолженность, выставленную им за потребленный газ по нормативам потребления.

Многократные обращения в райгаз не дали никакого результата. Работники райгаза были некомпетентны и грубы. Неправомерные действия ответчика нанесли истцу моральный и материальный ущерб. Во время последнего визита истца к ответчику, работники организации устроили большой скандал, вследствие чего истец получил микроинсульт и долгое время находился в постели. Полагает, что ответчик должен возместить истцу причинённый вред, выплатив компенсацию в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части компенсации морального и материального вреда отменить и удовлетворить его требования в этой части в полном объеме.

В обоснование указывает, что суд не полно учел его доводы и причины предшествовавших возникновению негативных последствий в виде микроинсульта. По вине ответчика он сейчас находится в группе риска, вероятность повторного инсульта которого очень велика. Кроме того, он понес материальный ущерб, поскольку по вине ответчика он лишился социальных льгот на 2019 год.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» абонентский отдел в <адрес>, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено без их участия (ст. 167 ч. 3 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Решение суда в части аннулирования незаконно начисленной задолженности за поставленный природный газ в размере 15019, 81 руб. не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а также из степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на материалах дела.

По делу установлено, что ФИО1 с 1988 года является инвали<адрес> группы бессрочно.

Из имеющихся в материалах дела ксерокопий медицинских справок следует, что истец в январе и марте 2018 года находился на амбулаторном лечении.

Доводы ФИО1, что по вине ответчика он получил инсульт и долгое время лечился, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела каких-либо доказательств получения истцом инсульта и нахождения его на стационарном лечении в больнице по данному поводу не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами автора жалобы о том, что ему причинен и материальный ущерб, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств этому.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: