Решение по делу № 33-19377/2023 от 30.10.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 22.11.2023 УИД 66RS0006-01-2022-006497-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Налобина ( / / )9 к Кожекиной ( / / )10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожекиной ( / / )12, Кожекиной ( / / )13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожекиной ( / / )11, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя ответчика Кожекиной Е.В. – Симкина В.В. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023,

установил:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 удовлетворены исковые требования Налобина Н.Д. к Кожекиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожекиной С.Ю., Кожекиной А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кожекиной М.Т., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

26 апреля 2023 года Кожекина Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование заявления указала, что копию иска и заочное решение не получала, о вынесенном решении суда узнала 25.04.2023.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 заявление Кожекиной Е.В. об отмене заочного решения возращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене заочного решения, отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Представитель ответчика Симкин В.В., оспаривая законность и обоснованность определения от 28.04.2023, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии заявления об отмене заочного решения.

В обоснование частной жалобы указано, что заявление об отмене заочного решения было подано в установленный законом срок. На дату судебного заседания 15.02.2023 у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела. В связи с тем, что ответчик получил копию заочного решения 25.04.2023, 26.04.2023 подал заявление об отмене заочного решения, данный срок пропущен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, заочное решение по настоящему делу было принято 15.02.2023 (л.д. 60-64). Копия заочного решения направлена в адрес ответчиков 20.02.2023 (л.д. 66).

Согласно общедоступной информации с сайта Почты России почтовое отправление, содержащее копию заочного решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.02.2023, в место вручения адресату Кожекиной Е.В. прибыло 24.02.2023. По истечении срока хранения (04.03.2023) почтовая корреспонденция возвращена отправителю 10.03.2023 (л.д.68).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции принял необходимые меры по вручению ответчику копии заочного решения, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции влечёт правовые последствия, возникающие вследствие пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая направление ответчику копии заочного решения и факт уклонения от получения почтовой корреспонденции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен.

Довод ответчика о получении копии заочного решения 25.04.2023 на правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не влияет и не изменяет течение срока для подачи заявления об отмене заочного решения, исчисляемого, в данном конкретном случае, с момента выявления факта уклонения ответчика от получения направленной ему надлежащим образом копии заочного решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов данного гражданского дела, одновременно с подачей заявления об отмене заочного решения Кожекина Е.В. не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023. Не содержится такого ходатайства и в самом заявлении об отмене заочного решения.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, применив аналогию закона, верно указал, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения данное заявление подлежит возвращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Волкоморов