Решение по делу № 2-272/2022 (2-2676/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-272/2022

УИД 74RS0038-01-2021-003687-95

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 января 2022 года             с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                    Громовой В.Ю.

при секретаре                                                                 Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Меньщикова С.А. к Крапивину А.А., Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Меньщиков С.А. обратился в суд с иском к Крапивину А.А., Тарасову А.В., в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 56 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 889 руб.

В качестве основания иска указал, что 16 июня 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный № были причинены механические повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель которого скрылся с места ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Вита-Гарант» № от 25 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 56 300 руб., услуги эксперта составили 4 000 руб.

Истец Меньщиков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что продал автомобиль.

Ответчик Крапивин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, ответчика Тарасова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 16 июня 2021 года по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Меньщикову С.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель которого скрылся с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Тарасову А.В.

Согласно договору купли-продажи от 12 июня 2021 года транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный № Тарасовым А.В. продано Крапивину А.А.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2021 года в связи с истечением сроков административного расследования, поскольку установить водителя не представилось возможным.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Вита-Гарант» № от 25 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 56 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное ООО «Вита-Гарант».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежал на праве собственности Крапивину А.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № из владения Крапивина А.А., результате его противоправных действий, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Крапивине А.А. как на собственнике автомобиля.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта ООО «Вита-Гарант» в сумме 4 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 889 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение эксперта ООО «Вита-Гарант» принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Крапивина А.А.расходов на оплату услуг эксперта 4 000 руб., на уплату государственной пошлины 1 889 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меньщикова С.А. к Крапивину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Крапивину А.А. в пользу Меньщикова С.А. материальный ущерб в сумме 56 300 руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

В удовлетворении исковых требований Меньщикова С.А. к Тарасову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Сосновский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           В.Ю. Громова

Мотивированное решение суда составлено 02 февраля 2022 года.

Председательствующий:                                             В.Ю. Громова