Решение по делу № 33-7188/2017 от 29.11.2017

Дело № 33-7188/2017

апелляционное определение

г. Тюмень 13 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего         Журавлёвой Г.М.,

судей                    Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.

при секретаре                 Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» в лице представителя Ахеевой М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова А.С. к ООО «Стройтехнолоджи» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в пользу Семенова А.С. стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 131 110 рублей 70 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 240 рублей, почтовые расходы в размере 527 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38 793 рубля 30 копеек, штраф в размере 93 055 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехнолоджи» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмени государственную пошлину в размере 5 122 рубля 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Стройтехнолоджи» Ахеевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семенова А.С. – Борисевич С.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «Стройтехнолоджи») об уменьшении цены выполненной работы по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15 ноября 2013 г., взыскании стоимости устранения выявленных недостатков жилого помещения в размере 226 252 руб. 02 коп., неустойки в размере 312 277 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 240 руб., почтовых расходов в размере 527 руб. 80 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2013 г. между ответчиком (Застройщик) и Компанией Сигворм Лимитед (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, впоследствии права участника долевого строительства по данному договору переданы по договору уступки истцу. 28 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. После принятия квартиры истец обратился в ООО «Альянс Эксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

В ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просил уменьшить цену выполненной работы путем взыскания с ответчика в пользу истца стоимости выявленных недостатков в размере 131 110 руб. 70 коп., неустойки в размере 131 110 руб. 70 коп. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, составившего более одного года, компенсации морального вреда 30 000 руб. Также помимо ранее заявленных судебных расходов просил взыскать расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 793 руб. 30 коп. (т.2, л.д.25).

Истец Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Борисевич С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройтехнолоджи» Ахеева М.В. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Стройтехнолоджи», в апелляционной жалобе представитель ответчика Ахеева М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что определение суда о назначении повторной судебной экспертизы не содержит мотивов несогласия суда с экспертным заключением <.......> от 27 октября 2016 г., подготовленным Торгово-Промышленной палатой Тюменской области. По утверждению заявителя жалобы, повторно проведенная экспертиза имеет ряд недостатков, судом при принятии решения должно было быть принято экспертное заключение, подготовленное экспертами Торгово-Промышленной палаты Тюменской области. Ссылается на то, что в заключении эксперта, принятом судом, содержится описание недостатков лоджии, стоимость устранения которых включена в общую стоимость устранения дефектов квартиры, что, по мнению заявителя жалобы, недопустимо, поскольку лоджия не входит в состав квартиры, не является ее составной частью, и не являлась объектом долевого участия в строительстве. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в установленном экспертизой размере. Считает, что уменьшая исковые требования и взяв за основу выводы экспертизы от 26 июля 2017 г., истец признал, что досудебная экспертиза, на основании которой была предъявлена претензия, является необоснованной, равно как и указанный в ней размер стоимости устранения недостатков. Указывает, что суд в нарушение ст. 12, 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу морального вреда взыскал его компенсацию в размере 5 000 руб. Считает, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. необоснованно, поскольку представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 1 июня 2016 г. не позволяет идентифицировать исполнителя – получателя денежных средств, следовательно, отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя в заявленном размере. По утверждению заявителя жалобы, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит обязательного соблюдения претензионного порядка для обращения в суд, следовательно, направление досудебных претензий, проведение досудебных экспертиз по усмотрению истца, почтовые расходы в силу действующего законодательства не относятся к судебным издержкам. Полагая, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, не соответствуют требованиям законодательства РФ, полагает, что данные расходы не подлежат возмещению. Ссылается на то, что поскольку ответчик не отказывался от добровольного исполнения требований истца, поскольку в претензии истцом была необоснованно заявлена сумма в размере 226 252 руб. 02 коп., штраф не подлежал взысканию. Также отмечает, что штраф по правовой природе является мерой ответственности, ответчиком было заявлено о его снижении на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данную норму не применил, не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о снижении штрафа.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 г. между ООО «Стройтехнолоджи» (застройщик) и Компанией Сигворм Лимитед (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства: жилой дом ГП-1.1 в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2» с размещением на первых этажах нежилых помещений и паркинга ГП-1.3 по <.......> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать его, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

На основании договора уступки права требования от 28 марта 2014 г. права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве <.......> от 15 ноября 2013 г. в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на восемнадцатой этаже (слева направо третья от входа на этаж), общей проектной площадью <.......>, переданы истцу Семенову А.С. Стоимость уступаемых прав составила 2 308 150 руб.

Обстоятельства внесения платы по договору участия в долевом строительстве участником долевого строительства, а также обстоятельства внесения истцом платы по договору уступки прав не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.

28 апреля 2016 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

После принятия квартиры истец обратился в ООО «АльянсЭксперт» с целью проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением <.......> от 22 июня 2016 г. ООО «АльянсЭксперт», по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ были выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. В локальном сметном расчете <.......> приведен объем и стоимость работ по устранению выявленных дефектов, рассчитанный на 2 квартал 2016 г., согласно которому стоимость составила 226 252 руб. 02 коп.

6 июля 2017 г. ответчиком была получена претензия истца об уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

Согласно экспертному заключению <.......> от 27.10.2016 г. экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы по объекту <.......> города Тюмени экспертами выявлены следующие недостатки строительно-монтажных работ, а также нарушения нормативных требований: неровности поверхностей плавного очертания стен глубиной 5 мм (на основании СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»); трещины в перегородках (шириной раскрытия 0,1 мм) (на основании СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия»); стальная арматура дверных перемычек уложена не в слое раствора толщиной 30 мм, отсутствует третий стержень арматуры в дверных перемычках (на основании СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»); наличие трещин в цементно-песчаной стяжке (с шириной раскрытия 0,1-0,4 мм) (на основании СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия»); просветы между цементнопесчаной стяжкой и двухметровой рейкой составляют - 4 мм (на основании СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия»); внутренний слой герметизации монтажного шва оконного блока в жилой комнате уложен с разрывами (на основании ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия); отсутствует фиксация створки оконного блока (на лоджии) в верхнем правом углу; неполное заполнение раствором вертикальных швов простенка на лоджии (на основании СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции); отсутствует эвакуационная лестница (на лоджии) (на основании СНиП 2101-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1,2) (Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 112.13330.2011); отсутствует доступ к эвакуационному люку на лоджии (Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 о противопожарном режиме (с изменениями на 6 апреля 2016 г.). Выявленные дефекты влекут за собой ухудшение эксплуатационных характеристик строительных конструкций, а также нарушают требования пожарной безопасности и строительных норм и правил. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми, так как представляют собой «дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно». Общая стоимость устранения дефектов составляет 10 884 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 51 коп. (с учетом НДС). Основной причиной появления, вышеизложенных дефектов явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы на объекте и пренебрежение подрядчиком ООО «Стройтехнолоджи» строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением экспертов Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в связи с установлением судом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом такая экспертиза назначена на основании определения Центрального районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2017 г.

Согласно заключению эксперта <.......> от 26 июля 2017 г. ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в <.......> имеются дефекты черновой отделки, не соответствующие требованиям СНиП 3.04.01-87, п. 3.12, таблица 9, п. 4.24, таблица 20; Пособие к СНиП 3.04.01-87, п. 8.11; СНиП 70.13330.2012, п.п. 9.2.5, 9.2.8; СНиП 21-01-97*, п. 6.20*; ГОСТ 30971-2012, приложение А (обязательное) п. А.4.3; ГОСТ 23166-99, п. 5.1.6; ГОСТ 30674-99, п. 5.8.5, 5.8.9.6. Сметная стоимость устранения строительных дефектов в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......> по состоянию на 26 июля 2017 г. составляет 131 110 руб. 70 коп. Нормативно-технические требования, предъявляемые к строительным работам, качество выполнения которых проверялось на объекте, приведены в таблице 3 таблицы <.......> данного заключения эксперта. Все перечисленные в таблице <.......> дефекты имеют производственный характер, то есть образовались на стадии строительства вследствие проектных решений или несоблюдения требования нормативно-технической документации, предъявляемых к данному виду работ.

Частично удовлетворяя исковые требования Семенова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исходил из того, что переданный ответчиком истцу объект долевого строительства (квартира) имеет недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, причиной их возникновения является нарушение строительных норм и правил, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что данные дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, оценил представленные в обоснование размера устранения недостатков заключения экспертов по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения выявленных недостатков 131 110 руб., неустойку в размере 50 000 руб., снизив ее по заявлению ответчика на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 12 240 руб., почтовых расходов в размере 527 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 38 793 руб. 30 коп., штрафа в размере 93 055 руб. 35 коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным судом из представленных сторонами доказательств обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на недопустимость принятия судом в качестве доказательства заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2017 г. судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части определения стоимости устранения строительных недостатков заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 июля 2017 г., так как оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию. Выводы эксперта в данном заключении обоснованы, полны, ясны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, в связи с чем оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять названному заключению не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем ответчика о несогласии с заключением строительной экспертизы, судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лоджия является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не является объектом долевого участия в строительстве, в связи с чем включение в общую стоимость устранения дефектов квартиры стоимости устранения недостатков лоджии является недопустимым, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из указанных положений следует, что условием отнесения помещений к общему имуществу в многоквартирном доме является неотнесение данных помещений к частям квартир и предназначение, связанное с использованием такого помещения для обслуживания более одного помещения в доме.

Из материалов дела и объяснений сторон в ходе производства по делу следует, что вход на лоджию имеется только с квартиры, принадлежащей истцу, кроме того, согласно имеющимся в деле документам проектной документации, представленной ответчиком, относительно строительства дома в экспликации помещения квартиры типа 1.Е, которому соответствует квартира истца, имеется указание на отнесение к квартире лоджии площадью 3,74 кв.м (т.2, л.д.161).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому в общую площадь жилого помещения не включается площадь лоджии, несостоятельна, поскольку не подтверждает отнесение лоджии, доступ к которой имеется только с квартиры истца, к общему имуществу в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованно взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

П.2 ст.7 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

На момент обращения истца к ответчику с претензией относительно уменьшения цены договора законодательство об участии в долевом строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за несоблюдение требования участника долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем к возникшим правоотношениям применялись положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии указан срок для исполнения заявленных требований 10 дней.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто в ходе производства по делу со стороны ответчика надлежащими доказательствами, обязательства по уменьшению цены договора в том виде, в котором оно должно было быть осуществлено, ответчиком в заявленный истцом период, с учетом уточнений иска составивший более одного года с 16 июля 2016 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии), исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке за выплатой суммы, установленной по результатам судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки.

Обязанность по уменьшению цены договора вследствие ненадлежащего качества переданного объекта долевого строительства, возникла у ответчика перед истцом в связи с осуществлением строительства без соблюдения необходимых требований, на что истец ссылался в претензии и что было подтверждено в ходе производства по делу.

С заявлением, содержащим требования об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков, истец обратился к ответчику 6 июля 2016 г., однако до момента обращения в суд с иском, а также в ходе производства по делу его требования ответчиком не исполнены.

Обстоятельства, связанные с размером стоимости недостатков, не исключают ответственности ответчика, при этом, судом данные обстоятельств в числе всех значимые для определения размера неустойки были приняты во внимание и размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика был существенно, более чем в два раза, снижен.

Оснований для большего снижения неустойки, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, судебная коллегия не усматривает.

Также по изложенным основаниям, вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, подлежащего взысканию в силу закона в пользу потребителя, доводы возражений на иск ответчика, а также доводы его апелляционной жалобы не содержат.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации в сумме 5 000 руб. определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года <.......> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, изложенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку почтовые расходы, расходы на претензию и проведение досудебной экспертизы были понесены истцом в целях реализации его прав на обращение суд, оснований для отказа в их возмещении истцу за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований у суда не имелось, как не имелось и оснований для отказа во взыскании расходов истца на проведение повторной судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтвержденности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не принимает как основание для изменения решения суда в данной части, поскольку они опровергаются представленными истцом документами в подтверждение данных расходов (т.1, л.д.97, 98), опечатка в номере паспорта представителя истца в акте приема-передачи денежных средств не опровергает факта их несения истцом, кроме того, сама представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила обстоятельства получения денежных средств в счет оплаты юридических услуг в заявленной истцом сумме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства установлены исходя из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, содержат несогласие с выводами суда, однако данных выводов не опровергают, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии