Решение по делу № 2-374/2018 от 01.02.2018

Дело в„– 2-374/2018                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при секретаре Устиновой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Умеджона Хуршедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ширинов Умеджон Хуршедович обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании суммы штрафа. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

25 октября 2017 года в 22 часов 20 минут, на ул. 50 лет Октября у д. 17 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 760, рег. знак №, под управлением истца – собственника транспортного средства и автомобиля ПАЗ, peг. знак № под управлением Шаидова Заробека Садулоевича (автомобиль принадлежит Иванову Д.В.).

В результате аварии автомобилю истца BMW 760 причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ПАЗ peг. знак № - Шаидов Заробек Садулоевич. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования автогражданской ответственности № выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая и предоставления им, истцом, необходи мых документов в полном объеме 08 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года экспертом ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства, для установления причин и характера повреждений транспортного средства. Страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 72 446 рублей 05 коп. Указанная сумма, полагает истец, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

15 января 2018 года истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями транспорт-ного средства. Истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма-Плюс». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 130 000 рублей 00 коп.

16.01.2018 года истец адрес страховой компании направил претензию с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, однако страховая компания эту претензию не удовлетворила.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 553 рублей 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 6 906 рублей 53 коп., моральный вред в сумме 30 000 рублей и штраф в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Уточнив заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57 000 рублей 00 коп., неустойки в сумме 57 000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на досудебную экспертизу в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и суммы штрафа в размере половины суммы иска.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, выразили согласие с результатами проведенной по назначению суда экспертизы, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явки своего представи-теля, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в 22 часов 20 минут, на ул. 50 лет Октября у д. 17 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 760, рег. знак №, под управлением истца – собственника транспортного средства и автомобиля ПАЗ, peг. знак № под управлением Шаидова Заробека Садулоевича (автомобиль принадлежит Иванову Д.В.).

В результате аварии автомобилю истца BMW 760 причинены технические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля ПАЗ peг. знак № - Шаидов Заробек Садулоевич. В действиях Шаидова З.С. установлены нарушения правил дорожного движения. Виновником аварии был предъявил полис обязательного страхования автогражданской ответственности №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая и предоставления им, истцом, необходи-мых документов в полном объеме 08 ноября 2017 года, 09 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года экспертом ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства, для установления причин и характера поврежде-ний транспортного средства. Страховая компания перечислила истцу в качестве страхового возмещения денежную сумму в размере 72 446 рублей 50 коп. Указанная сумма, полагает истец, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

15 января 2018 года истцом была организована независимая техничес-кая экспертиза транспортного средства для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием и техническими повреждениями транспортного средства. Истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО «Экспертно-Юридическое агентство «Норма-Плюс». В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW 760 от ДТП с учетом износа на заменяемые детали составила 130 000 рублей 00 коп.

Истец обратился в суд за взысканием невыплаченной, по его убеждению, страховой компанией суммой страхового возмещения.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс-портных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответствен-ности владельцев транспортных средств», п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, учитывая уточненные исковые требования и лимит страховой ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, но в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с учетом размера возмещения, определенного экспертом а также с учетом уже выплаченной истцу страховой компанией денежной суммы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения суд руководствуется результатами прове-денной по назначению суда экспертизы (заключение №), которую проводил судебный эксперт Кондрашов В.А. (ООО «Автоэкспертиза+»). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена экспертом денежной суммой в размере 106 000 рублей.

Суд, учитывая размер суммы, выплаченной страховой компанией в качестве страхового возмещения, ко взысканию в пользу истца определяет сумму 31 946 рублей 50 коп. (106 000 рублей – 72 446 рублей 50 коп. – 1 607 рублей). Суду представлено платежное поручение от 23.01.2018 года о дополнительной выплате страховой компанией истцу в связи со страховым случаем денежной суммы в размере 1 607 рублей, ранее страховая компания истцу выплатила 72 446 рублей 50 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом периода просрочки обязательств, степени нарушенного права потерпевшего, с учетом факта выплаты значительной части страхового возмещения до обращения истца с исковым заявлением, суд находит возможным с учетом ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индиви-дуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, является разумной и соразмерна последствиям нарушения прав истца.

Верховный Суд Российской федерации в п. 46 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (испол-нителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом предъявлены требования о защите прав потребителя, то с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 30 973 рубля 25 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем требований истца, количество судебных заседаний. С учетом обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, существо спора и время рассмотрения дела, суд считает возможным присудить в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 20 000 рублей. Указанная денежная сумма, по убеждению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также суд находит возможным взыскать со СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, учитывая невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, необходимы были для обращения в суд, определения размера причиненного ущерба и цены иска.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, эксперта-оценщика подтвержден, истцом представлены документы об оплате денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ со СПАО РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа города Твери в размере 2 208 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширинова Умеджона Хуршедовича страховое возмещение в размере 31 946 рублей 50 коп., неустойку в сумме 25 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 973 рубля 25 коп., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 20 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширинова Умеджона Хуршедовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхо-вого возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа города Твери государственную пошлину в сумме 2 208 рублей 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Харитонова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2018 года.