Решение по делу № 8Г-10516/2021 [88-11443/2021] от 21.06.2021

            Дело № 88-11443/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                            04 августа 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4740/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Дом на Викулова» к Важенину Никите Евгеньевичу, Важениной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени,

    по кассационной жалобе Важенина Никиты Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Дом на Викулова» обратилось в суд с иском к Важенину Н.Е., Важениной Е.В., в котором с учетом уточнения просило взыскать с ответчика Важенина Н.Е. сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных услуг за период с июня 2018 года по март 2019 года в размере 38 734,41 руб., сумму задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 30 568,19 руб., пени за период с июня 2018 года по апрель 2020 года в размере 18 678,59 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Важенина Н.Е., Важениной Е.В. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по апрель 2020 года в размере 57 754,04 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что Важенин Н.Е., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а также Важенина Е.В., зарегистрированная в данном жилом помещении, не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом на Викулова» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ТСЖ «Дом на Викулова». С Важенина Н.Е. в пользу ТСЖ «Дом на Викулова» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 107 002,15 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Важенин Н.Е. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку она определена истцом на основании данных неповеренного и неисправного прибора учета ТЭКОН-18. Судебной коллегией не дана оценка соглашению, заключенному между ним и Важениным Е.П., о погашении прежним собственником задолженности, образовавшейся до передачи права собственности Важенину Н.Е. Произведенная Важениным Н.Е. оплата на сумму 69 556,93 руб. незаконно была отнесена бухгалтерией ТСЖ «Дом на Викулова» в счет погашения задолженности прежнего собственника. Указал на несогласие с применением к нему штрафных санкций в виде взыскания пени, поскольку он не является лицом, просрочившим обязательство.

В отзыве на кассационную жалобу Важенина Е.В. полагает ее подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ «Дом на Викулова» просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Важенин Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от 25 июня 2016 года, заключенного с Важениным Е.П., право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 11 июля 2016 года. В данной квартире ответчик зарегистрирован с 31 января 2018 года.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ «Дом на Викулова». Факт оказания жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Дом на Викулова» ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ТСЖ «Дом на Викулова», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку после достижения Важениным Н.Е. совершеннолетия последним произведены платежи в общем размере 145 696,15 руб., тогда как за период с июня 2018 года по апреля 2020 года ответчику начислена плата в сумме 127 056,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на то, что в соответствии со ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние собственники в возрасте с 14 до 18 лет вправе нести обязанность по несению расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг, в связи с чем, произвел расчет задолженности Важенина Н.Е. по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента возникновения у него права собственности – с июля 2016 года, с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом, из размера задолженности судебная коллегия исключила сумму 2 150 руб., поименованную как «прочие тарифы», поскольку обоснования включения данной суммы материалы дела не содержат, и начисленную на Важенину Е.В. и Важенину Е.Е. плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в общей сумме 2 279,04 руб., поскольку акт об установлении количества проживающих от 29 марта 2019 года, представленный в обоснование начисления данной платы, не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354. В связи с чем, судебная коллегия отменила решение суда, частично удовлетворив исковые требования ТСЖ «Дом на Викулова».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого апелляционного определения, ответчик фактически не соглашается с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что задолженность определена истцом на основании данных неповеренного и неисправного прибора учета ТЭКОН-18. Между тем, расчет задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, сведений о том, что плата начислена ответчику на основании неповеренных приборов учета, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ответчика о неверном распределении внесенных им платежей, произведенные Важениным Н.Е. платежи, в том числе оплата на сумму 69 556,93 руб., обоснованно отнесены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в счет ранее образовавшейся у него задолженности с момента возникновения права собственности на жилое помещение – с июля 2016 года.

Ссылка ответчика в жалобе на необоснованное применение к нему штрафных санкций в виде взыскания пени, поскольку он не является лицом, просрочившим обязательство, подлежит отклонению. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, размер которых был снижен судом до 3 000 руб.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Важенина Никиты Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи