Решение по делу № 2-1751/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-1751/21

УИД 21RS0025-01-2021-001084-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Н.В., Родионова А.А. к Родионовой О.И., Родионову А.В., Родионову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Родионова Н.В., Родионов А.А.обратились в суд с иском к Родионовой О.И., Родионову А.В., Родионову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением в квартире в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся был выдан ордер № Родионовой О.И. с семьей из трех человек на право занятия однокомнатной квартиры <адрес> на основании решения исполкома Московского РМК от ДД.ММ.ГГГГ № В состав семьи входили; квартиросъемщица Родионова О.И. и <данные изъяты> Родионов А.В., Родионов Е.В. <данные изъяты>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Родионов А.А. В <данные изъяты> Родионова Н.В. и Родионов А.А. были зарегистрированы в квартире <адрес> в качестве члена семьи нанимателя. ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.И. и <данные изъяты> Родионов Е.В. получили двухкомнатную квартиру по <адрес> куда в последующем переехали. В квартире <адрес> остались проживать Родионов А.В., Родионова Н.В. и Родионов А.А. <данные изъяты> С указанного времени в спорной квартире остались проживать Родионова Н.В. и Родионов А.А. Они несли бремя содержания жилого помещения, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, делали ремонт. Родионов А.В. с ними не проживал, лишь был зарегистрирован в квартире. Позже он добровольно снялся с регистрационного учёта, завел другую семью. В настоящее время встал вопрос о приватизации квартиры. В связи с тем, что в ордере указаны иные члены семьи, они не могут приватизировать квартиру.

В судебном заседании истцы Родионова Н.В. и Родионов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Родионова О.И. просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Родионову А.В. отказать, пояснив суду, что ей и её <данные изъяты> Родионову Е.В. заводом им. В.И. Чапаева была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. Они переехали в указанную квартиру. В квартире <адрес> остались проживать её <данные изъяты> Родионов А.В., его <данные изъяты> Родионова Н.В. и <данные изъяты> Родионов А.А. После <данные изъяты> с Родионовой Н.В. её <данные изъяты> Родионов А.В. продолжал проживать в спорном жилом помещении, <данные изъяты> Родионов А.А. проживал с ней, а Родионова Н.В. ушла к <данные изъяты> В настоящее время её <данные изъяты> проживает с новой семьей, у них своя квартира. Считает, что её <данные изъяты> должен остаться в спорной квартире, она сама на спорное жилое помещение не претендует.

Ответчик Родионов Е.В. оставил решение на усмотрение суда, пояснив суду, что он с <данные изъяты> Родионовой О.И. проживает в квартире по <адрес>, от прав на квартиру <адрес> отказывается.

Ответчик Родионов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что после <данные изъяты> с Родионовой Н.В. он продолжал проживать в спорном жилом помещении, нёс расходы по его содержанию и коммунальным платежам. <данные изъяты> В <данные изъяты> у них <данные изъяты> Родионова А.А. Сначала они проживали в однокомнатной квартире его жены, затем купили квартиру по <адрес> его доля в данной квартире составляет 1/10. Из спорной квартиры он снялся с регистрационного учёта в октябре 2020 года. Он готов отказаться от участия в приватизации спорной квартиры в случае, если квартира будет приватизирована только на его <данные изъяты> Родионова А.А.

Представитель третьего лица ООО «Чапаевец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома исполнительного комитета Московского РИКотДД.ММ.ГГГГ №Родионовой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер №на право занятия однокомнатной <адрес> составом семьи из 3 человек, включая квартиросъёмщицу Родионову О.И., <данные изъяты> Родионова А.В. и Родионова Е.В.

Указанные в ордере лица вселились в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и приобрели право пользования жилым помещением.

Согласно выписке из лицевого счёта в настоящее время в <адрес> зарегистрированы: Родионова Н.В. и Родионов А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищный правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась и в ст. ст. 54, 89 ранее действовавшего ЖК РСФСР.

При этом имеет значение не только сам факт выезда из квартиры, но и другие юридически значимые обстоятельства, в частности, волеизъявление на выезд, вселение в иное жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью, отказ от своих прав на спорное жилое помещение и добровольный отказ бывшего члена семьи от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (п. 32 постановления Пленума №).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что бывший наниматель квартиры <адрес> Родионова О.И. и <данные изъяты> Родионов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением квартиры по <адрес>, выехали из спорного жилого помещения, при этом снялись с регистрационного учёта. С указанного времени в спорной квартире не поживают, обязательства предусмотренные договором социального найма не исполняют.

<данные изъяты>. Ответчик Родионов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, проживает с семьей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности. С указанного времени ответчик Родионов А.В. не несёт обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.В. добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Таким образом, установлено, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, длительное время времени не проживают нём, не несут обязательства, предусмотренные договором найма жилого помещения. Отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, в спорном жилом помещении нет их личных вещей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не содержатся.

Также в материалах дела не имеются доказательства, свидетельствующие о попытках ответчиков на протяжении указанного периода времени вселиться в спорное жилое помещение.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчики Родионова О.И. и Родионов Е.В. получили муниципальную двухкомнатную квартиру по <адрес> в последующем её приватизировали. Ответчик Родионов А.В. <данные изъяты>, проживает с <данные изъяты> в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, не исполняли обязанности, связанные с исполнением договора найма спорного жилого помещения, не принимали участие в оплате коммунальных платежей, ремонте жилого помещения, не обращались с заявлениями о сохранении за ними права на спорное жилое помещение и не имели намерения проживать в нём.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о признании ответчиков утратившимиправо пользования жилым помещением в квартире <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Родионовой Н.В., Родионова А.А. удовлетворить: признать Родионову О.И., Родионова А.В., Родионова Е.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.