Решение по делу № 12-43/2023 от 25.01.2023

Судья Ротко Т.Д. Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 10 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» (далее – ООО «ФОРТУНА» либо Общество),

установил:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года ООО «ФОРТУНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ООО «ФОРТУНА» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило его отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> выявлен факт допуска ООО «ФОРТУНА» к осуществлению трудовой деятельности в качестве плотника гражданина Узбекистана ФИО2 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на территории объекта строительства <адрес> При этом у ФИО2 Угли отсутствовало соответствующее разрешение на работу в Российской Федерации (патент). Таким образом, ООО «ФОРТУНА» были нарушены требования ч.4 ст.13 и ч.1 ст.13.3 Федерального закона № 115-ФЗ. Указанный выше гражданин Республики Таджикистан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФОРТУНА» должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол № об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (л.д.1, 1об.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1, 1об.); рапортами старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО3 (л.д.4, 14, 16); распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 6-7); копией постановления судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Угли (л.д.17, 17об.); копией решения судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.19-22); сведениями из АС ЦБДУИГ на иностранного гражданина ФИО2 Угли (л.д.23-33); объяснением гражданина Республики Узбекистана ФИО2 Угли от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он действительно, осуществлял трудовую деятельность в ООО «ФОРТУНА», по трудовому договору, и по истечении времени действия трудового патента, в качестве плотника на территории объекта <адрес> совместно с другими рабочими, проживал по месту осуществления трудовой деятельности на строительном объекте, на котором работодатель, в лице ООО «ФОРТУНА», обустроил им место для отдыха (л.д.35, 35об.); объяснением ответственного за производством строительно-монтажных работ на объекте начальника участка работника ООО «СУ Эдельвейс» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявленных иностранцев по технике безопасности он не инструктировал. Так как они являются работниками ООО «ФОРТУНА» (л.д.37, 37об.); копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № ФИО2 Угли. (л.д.40-42); копией миграционной карты серии № ФИО2 Угли (л.д.42); копией патента на работу ФИО2 Угли (л.д.47-48); копиями квитанций о внесении платежей с доходов (л.д.50-58); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ФОРТУНА» и ФИО2 Угли (л.д.60-61); копией договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СУ Эдельвейс» и ООО «ФОРТУНА» (л.д.79-87); копией задания на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № – приложение к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФОРТУНА» (л.д.89-96) и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Закона №115-ФЗ, разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан.

В соответствии с п.1 ст.13.3 Закона №115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ФОРТУНА» во вмененном ему правонарушении.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении установлены, судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования дана им надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФОРТУНА» и отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Кроме того, согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с положениями ст.2, 13 Закона №115-ФЗ, привлечением к трудовой деятельности будет считаться таковым только в том случае, если указанный иностранный гражданин не только осуществляет свою трудовую деятельность на территории данного юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и работает в его интересах.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено то, что осуществление трудовой деятельности в качестве плотника гражданина Узбекистана ФИО2 Угли без соответствующего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), было установлено на территории объекта строительства «<адрес><адрес> на котором согласно договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СУ Эдельвейс» и ООО «ФОРТУНА», задания на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ № – приложение к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № № Общество осуществляло строительные работы по устройству монолитных конструкций (л.д.79-87, 88).

Нахожу так же несостоятельным довод ООО «ФОРТУНА», указанный в жалобе, о том, что административный материал составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а именно, что Общество какие-либо уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не получало.

Данный довод не нашёл своего подтверждения в суде второй инстанции.

Так, при изучении материалов дела об административном правонарушении установлено, что согласно повестки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРТУНА» извещалось о том, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, законному представителю надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 часов в помещение отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> (л.д.11). Однако данная повестка, направленная по юридическому адресу Общества, с отметкой за истечением срока хранения вернулась по обратному адресу (ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения.), что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте Национальной Почтовой Службы (29740868010036).

При этом согласно ответу «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений работниками организации почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при приеме, вручении, хранении и возвращении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 29740868010036 допущено не было.

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не нарушены.

Ссылка на то, что необоснованно не применены положения ст.2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ФОРТУНА» от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену

Срок давности привлечения ООО «ФОРТУНА» к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено ООО «ФОРТУНА» в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, жалоба ООО «ФОРТУНА» не подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА» оставить без удовлетворения,

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА», – без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>