Решение по делу № 7У-12672/2022 [77-5344/2022] от 06.09.2022

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-5344/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 ноября 2022 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Трухина С.А., Клементьевой И.А.,

при секретаре Лазыкине Н.А.,

с участием:

осужденного Антонова А.И.,

защитника-адвоката Крайнюкова Р.Л.,

прокурора Казанцевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова А.И. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от                            26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступления осужденного Антонова А.И. и адвоката Крайнюкова Р.Л. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года

Антонов А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                                               <адрес>, гражданин РФ, судимый: 31 мая 2019 года Калининским районным судом г. Уфы по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2019 года и окончательно назначено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным приговором Антонов А.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.И. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным и необоснованным.                        В обоснование жалобы указывает, что к покушению на сбыт наркотических средств он не причастен; его привлечение по ст.6.9 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств; уголовное дело по факту сбыта наркотических средств возбуждено незаконно; его вина                           не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания; его личный досмотр был произведен не на месте задержания, а в здании отдела полиции; он не был допрошен в течение 24 часов с момента задержания, реально помощью защитника он обеспечен не был, в связи с чем его протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством; акт личного досмотра и осмотры мест происшествия являются недопустимыми доказательствами; суд                                 не руководствовался примечанием 1 к ст. 228 УК РФ; материалы оперативно-розыскной деятельности не соответствуют нормам УПК РФ; считает показания свидетелей А и З недостоверными; экспертиз о наличии переписки в мобильном телефоне не проводилось; апелляционный приговор основан на предположениях и при его вынесении суд вышел за пределы доводов представления. Просит апелляционный приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание, исходя из содеянного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы и мнение сторон, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Антонова А.И. фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, произведенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и принятым судом решением по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела, как на это указывает осужденный,                  не имеется.

Как усматривается из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела                      не установлено.

С доводами жалобы об отмене апелляционного приговора в связи с несоответствием его положениям ст. 297 УПК РФ, согласиться нельзя. При вынесении приговора судом в полном объеме выполнены требования статей 304, 307-309 УПК РФ, а также ч.1 ст.389.24, ст.389.28 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, какие конкретно действия совершены Антоновым А.И., а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении обвинительного приговора в отношении                  Антонова А.И. суд апелляционной инстанции не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения и доводов представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Антонова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого Антонова А.И., данных в ходе предварительного следствия, о размещении им пакетиков с наркотическими средствами на участках местности, их фотографировании с указанием координат; показаний свидетелей – сотрудников полиции А и З об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого был задержан Антонов А.И., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, два сотовых телефона, по фотографиям, обнаруженным в сотовом телефоне Антонова А.И., в ходе осмотра мест происшествий были обнаружены три пакетика с наркотическим средством; протокола личного досмотра                       Антонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Антонова А.И. был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, два сотовых телефона; показаний понятого А.Р., подтвердившего обстоятельства проведения личного досмотра Антонова А.И.; показаний свидетелей                  Р и З об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре сотовых телефонов Антонова А.И., где в мобильном телефоне были обнаружены шесть фотоизображений местности с координатами по трем адресам, где впоследствии были обнаружены полимерные пакетики с наркотическим средством; заключений экспертиз о виде и размере обнаруженного и изъятого у Антонова А.И., в ходе осмотров мест происшествий наркотического средства; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в автомобиле, на котором передвигался Антонов А.И., были обнаружены и изъяты 5 рулонов липкой ленты различных цветов, сотовый телефон марки «Sony»; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому в телефонах марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», изъятых у Антонова А.И., обнаружены фотоизображения местности с указанием координат, где    Антонов А.И. сделал закладки с наркотическим средством, и переписка, в которой ведется обсуждение работы закладчиком, оформления закладок, сдачи отчетов, денежных выплат за работу; иных следственных и процессуальных действий, вещественных доказательств по уголовному делу.

Допрос Антонова А.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии проводился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих незаконное воздействие, в присутствии адвоката. От Антонова А.И. и адвоката не поступало каких-либо замечаний как по процедуре допроса, так и относительно содержания показаний, изложенных в протоколе.

Показания свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Антонова А.И. не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А и З, вопреки ссылке осужденного в жалобе, у суда не имелось, поскольку их показания подтверждены показаниями понятых, принимавшими участие в ходе личного досмотра Антонова А.И., при досмотре автомобиля Антонова А.И., при осмотре сотовых телефонов Антонова А.И., при осмотре мест происшествия, а также соответствующими протоколами следственных действий.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием указанных выше свидетелей, а также допросы этих свидетелей проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе акт личного досмотра Антонова А.И., протоколы осмотров мест происшествия, а также протоколы изъятия наркотических средств и сотовых телефонов также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных для этого оснований в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации, а результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно приведены в приговоре в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениям УПК РФ.

Утверждение осужденного Антонова А.И. о том, что его личный досмотр производился не на месте задержания, а по доставлении его в отдел полиции, не является свидетельством того, что у осужденного при себе                             не имелось наркотического средства и 2 сотовых телефонов в момент непосредственного его задержания.

О производстве каких-либо экспертных исследований текста переписки, либо сотовых телефонов как устройств, где она была сохранена, от сторон                       не поступало и под действие ст. 196 УПК РФ данный случай не подпадает.

Версия и доводы осужденного о его непричастности к покушению на сбыт наркотического средства тщательным образом проверялись судом апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы осужденного о том, что действия в отношении помещенных в тайники наркотических средств и изъятых у него в ходе личного досмотра были совершены без цели сбыта, опровергаются обстоятельствами установленными судом.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям свидетелей обвинения, протоколам следственных и процессуальных действий не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и                         не является основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия Антонова А.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1                            УК РФ.

Все квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и надлежаще мотивированы в апелляционном приговоре.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на этом настаивает осужденный по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю. В нее входят также действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств, в целях их сбыта.

Материалами дела установлено, что Антонов А.И. в целях сбыта наркотических средств не просто получал информацию о них, и посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получал наркотические средства, но и хранил, раскладывал по тайникам, о местах оборудования которых фото фиксировал в сотовом телефоне с указанием координат, в переписке с неустановленным лицом содержится информация о поиске работы закладчиком, оформлении закладок наркотических средств, их местонахождении, расчетах за проделанную работу, что в своей совокупности свидетельствует о том, что Антонов А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальность общественно-опасных последствий и желал их наступления, при этом действовал он группой лиц по предварительному сговору. Размер наркотического средства относится к крупному размеру.

Привлечение Антонова А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что он добровольно выдал наркотическое средство, удовлетворению не подлежат. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства, освобождается от уголовной ответственности лишь за преступление, предусмотренное статьей 228 УК РФ. На преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, такое основание прекращения уголовного преследования не распространяется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятых судом второй инстанции решений по доводам апелляционного представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Антоновым А.И. преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении                                                2 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осужденному по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания является обоснованным, оснований не согласится с ним не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Решение суда о необходимости отмены условного осуждения                                 Антонову А.И. по предыдущему приговору от 31 мая 2019 года согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ обосновано.

Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Антонову А.И. назначено с соблюдением требований уголовного закона, не является чрезмерно суровым и не подлежит смягчению.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Антонова А.И. судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2022 года в отношении Антонова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова А.И. -                                        без удовлетворения.

          Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи