Решение по делу № 22-1967/2024 от 01.08.2024

Судья ФИО3                                                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                                                                             г. Махачкала

    Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 приговором Дербентского районного суда РД от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.80 УК РФ, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он неоднократно обращался в адрес администрации учреждения с ходатайством о его трудоустройстве, однако ему было отказано, поскольку он является гражданином другого государства, а также из-за отсутствия удостоверяющего его личность документа, полагает, что суд не учел то, что он неоднократно был поощрен, имеет благодарности, работал в должности слесаря и участвовал по благоустройству, но не был официально трудоустроен, обращался в министерство обороны с ходатайством о призыве его на службу для прохождения военной службы по контракту в зоне СВО, однако получил ответ о том, что в случае замены наказания готов представить соответствующие документы для службы по контракту для участия в зоне СВО.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Дербентского районного суда РД от <дата>, более мягким видом наказания основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании и нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельствах дела, сведениях, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих,

Не согласиться с данными выводами и решением суда первой инстанции нет оснований у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.80 УК РФ и ст.ст.7,396,397п. 5 УПК РФ, и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», суд на основании мотивированного судебного решения может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины, а особого тяжкого преступления не менее двух третьей срока наказания, с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, данные характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные фактические и юридические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, согласно которым осужденный ФИО1 за период отбывания наказания показал себя с положительной стороны, не имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет документов, удостоверяющих личность, кроме того, в материалах отсутствуют и суду не представлены сторонами сведения о наличии со стороны осужденного или иностранного государства сведений о предоставлении гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором для осуществления контроля за поведением осужденного, возможности возложения на него дополнительных обязанностей в период условно-досрочного освобождения осужденного на территории иностранного государства.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами осужденного о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного такие сведения, как отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания действующих взысканий и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные данные в совокупности с другими, имеющими значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, данные сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы не могут быть признаны сами по себе и без учета иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для разрешения дела, единственным достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного осужденному по приговору суда.

    Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий: