Решение по делу № 12-82/2024 от 15.01.2024

        Дело № 12-82/2024

24RS0046-01-2024-000021-36

    РЕШЕНИЕ

    04 июня 2024 года                                                                    город Красноярск

    Красноярский край

    Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов В.И.,

    с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Корнев Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО ОА «К-2» Кондрашев А.В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, по жалобе Кондрашев А.В. на постановление №-ППР/4 от 18 декабря 2023 года,

    установил:

    На основании постановления по делу об административном правонарушении №-ППР/4 от 18 декабря 2023 года, постановленного старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Токарева А.С., должностное лицо – директор ООО ОА «К-2» Кондрашев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившемся в том, что 15 июня 2023 года Кондрашев А.В., являясь должностным лицом директором ООО ОА «К-2», находясь по адресу: <адрес>, в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ, при трудоустройстве Царенкова А.В. не выдал экземпляр трудового договора, не ознакомил под роспись с приказом о приеме на работу, при увольнении Царенкова А.В. не выплатил окончательный расчет, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за несвоевременную выплату.

    За данное административное правонарушение назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с указанным выше постановлением, Кондрашев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в отношении иного лица, а именно Кондрашев А.В.; должностным лицом не установлено место совершения правонарушения, так как ООО ОА «К-2» никогда не находилось по адресу: <адрес>; в постановлении не указан статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не определено в отношении физического или должностного лица либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрено дело; должностным лицом не учтены пояснения, данные при рассмотрении дела, о том, что при увольнении Царенкова А.В. с нее удержана сумма ущерба, в пределах среднемесячного заработка, за нарушение должностных обязанностей, в результате которых причинен материальный ущерб юридическому лицу.

    В судебное заседание Кондрашев А.В. и его защитник Иванов Д.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Токарева А.С., не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Царенкова А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

    Помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Корнев Д.И. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, наказание назначено справедливое.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Вина Кондрашев А.В., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, и подтверждается следующими доказательствами:

    - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2023 года, составленным в присутствии Кондрашев А.В., о чем свидетельствует его подпись и объяснения, согласно которым обязуется впредь подобного нарушения не допускать;

- решением заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска от 04 октября 2023 года № о проведении в отношении ООО ОА «К-2» проверки исполнения трудового законодательства;

- трудовым договором от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО ОА «К-2», как работодателем и Царенкова А.В., как работником;

- приказом о приеме на работу № от 01 июля 2022 года, согласно которому Царенкова А.В. принята в ООО ОА «К-2» на должность охранника;

- расчетным листом за июнь 2023 года, подтверждающим начисление Царенкова А.В.: компенсации за отпуск в размере 15 352 рублей 20 копеек; задолженности организации перед работником в размере 6 308 рублей 68 копеек; заработной платы в размере 11 035 рублей; удержания НДФЛ в размере 3 431 рубля; удержания по исполнительному документу в размере 11 885 рублей 36 копеек; общая выплата денежных средств в размере 17 379 рублей 52 копейки (по ведомости № от 15 июня 2023 года в размере 4 615 рублей, по ведомости № от 15 июня 2023 года в размере 12 764 рублей 52 копеек);

- платежной ведомостью № от 15 июня 2023 года, подтверждающей факт начисления Царенкова А.В. денежных средств в размере 4 615 рублей;

- платежной ведомостью № от 15 июня 2023 года, подтверждающей факт начисления Царенкова А.В. денежных средств в размере 12 764 рублей 52 копеек;

- расчетом № от 15 июня 2023 года, произведенным при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, подтверждающим начисление Царенкова А.В.: компенсации за отпуск в размере 15 352 рублей 20 копеек; задолженности организации перед работником в размере 6 308 рублей 68 копеек; заработной платы в размере 11 035 рублей; удержания по НДФЛ в размере 3 431 рубля; удержания по исполнительному документу в размере 11 885 рублей 36 копеек; общая выплата денежных средств - 17 379 рублей 52 копейки;

- выпиской из табеля учета рабочего времени за июнь 2023 года;

- приказом № от 15 июня 2023 года, подтверждающим факт увольнения Царенкова А.В. с 15 июня 2023 года с должности охранника ООО ОА «К-2» по соглашению сторон;

- решением № от 29 июля 2022 года, подтверждающим факт назначения на должность генерального директора ООО ОА «К-2» Кондрашев А.В.;

- чеком от 04 октября 2023 года, подтверждающим факт перевода ООО ОА «К-2» в адрес Царенкова А.В. денежных средств в размере 11 885 рублей 36 копеек, удержанных ранее по исполнительному документу.

    Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм при их составлении, судом не установлено.

    Указанными выше доказательствами подтверждается факт несвоевременной выплаты ООО ОА «К-2» Царенкова А.В. при ее увольнении денежной суммы в размере 11 885 рублей 36 копеек якобы удержанной по исполнительному документу, которая фактически выплачена лишь 04 октября 2023 года, а также факт невыплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и действия Кондрашев А.В., как должностного лица, правильно квалифицированы по указанной выше статье.

    Доводы Кондрашев А.В. о том, что должностным лицом не учтены пояснения, данные при рассмотрении дела, о том, что при увольнении Царенкова А.В. с нее удержана сумма ущерба, в пределах среднемесячного заработка, за нарушение должностных обязанностей, в результате которых причинен материальный ущерб юридическому лицу, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует и юридическим лицом не представлено решения об удержании указанных сумм, а также исполнительный документ.

    Вместе с тем, судья полагает исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение Кондрашев А.В. ч. 1 ст. 67 ТК РФ в части невыдачи при трудоустройстве Царенкова А.В. экземпляра трудового договора и не ознакомления ее под роспись с приказом о приеме на работу, поскольку данное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

    Кроме того, судья полагает исключить из обжалуемого постановления указание на нарушение Кондрашев А.В. ст. 127 ТК РФ в части невыплаты при увольнении Царенкова А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что при увольнении Царенкова А.В. начислена компенсация за неиспользованный отпуск, которая выплачена 15 июня 2023 года, то есть в день увольнения.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела должностным лицом, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, судом не установлено.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

    Доводы Кондрашев А.В. о том, что постановление вынесено в отношении иного лица, а именно Кондрашев А.В., суд не принимает во внимание, считая данные обстоятельства опечаткой в постановлении, поскольку фамилия Кондрашев указана лишь в водной части постановления, при этом в описательной части и в резолютивной части фамилия указана правильно Кондрашев А.В., что не является основанием для отмены постановления.

    Доводы Кондрашев А.В. о том, что в постановлении не указан статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно не определено в отношении физического или должностного лица либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, рассмотрено дело, судья также не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно обжалуемого постановления при описании события административного правонарушения указано о допущенных Кондрашев А.В. нарушениях, как генерального директора юридического лица, кроме того в резолютивной части постановления Кондрашев А.В. привлечен к административной ответственности, как генеральный директор ООО АО «К-2», то есть как должностное лицо.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что довод Кондрашев А.В. о неправильном установлении должностным лицом места совершения административного правонарушения, заслуживает внимания. Так согласно обжалуемого постановления административное правонарушение совершено Кондрашев А.В., как должностным лицом, по адресу: <адрес>. Однако, юридическим адресом ООО ОА «К-2» является <адрес> «б», что и является местом совершения правонарушения. При данных обстоятельствах в указанной части постановление подлежит изменению.

    Кроме того, обжалуемое постановление подлежит изменению в части даты совершения административного правонарушения по невыплате Царенкова А.В. компенсации за несвоевременную выплату при увольнении, поскольку данная компенсация подлежала выплате совместно с днем фактической выплаты денежных средств в размере 11 885 рублей 36 копеек, то есть 04 октября 2022 года, тем самым датой совершения административного правонарушения по невыплате компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении является 04 октября 2023 года.

С учетом исключения из объема обвинения сведений о нарушении Кондрашев А.В. ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ст. 127 ТК РФ, судья приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части назначенного наказания и полагает назначить Кондрашев А.В. наказание в виде предупреждения.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Токарева А.С. о назначении административного наказания №-ППР/4 от 18 декабря 2023 года в отношении должностного лица – генерального директора ООО ОА «К-2» Кондрашев А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, изменить.

    Исключить из постановления указание на нарушение Кондрашев А.В. ч. 1 ст. 67 ТК РФ в части невыдачи при трудоустройстве Царенкова А.В. экземпляра трудового договора и не ознакомления ее под роспись с приказом о приеме на работу, а также исключить указание на нарушение Кондрашев А.В. ст. 127 ТК РФ в части невыплаты при увольнении Царенкова А.В. компенсации за неиспользованный отпуск.

    Считать местом совершения административного правонарушения адрес: <адрес> «б», датой совершения административного правонарушения в части невыплаты компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, причитающихся при увольнении – 04 октября 2023 года.

Назначить генеральному директору ООО ОА «К-2» Кондрашев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Кондрашев А.В. в части отмены постановления без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья

    Копия верна.

    Судья                                                                                                   Чернов В.И.