Решение по делу № 33-6356/2019 от 15.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                    Дело №33-6356

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «12» сентября 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А., гражданское дело по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства и повороте исполнения судебного приказа,

по частной жалобе ФИО1 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №- ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 11 172 руб. 12 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её счета в Сбербанке арестованы и с них были списаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя и судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, на основании которого был выдан исполнительный лист №-ИП (№) от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

    Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении испольного производства и повороте исполнения судебного приказа отказано (л.д. 24-25).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 29).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №228-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом, в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого- органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов с ФИО1

27.03.2018     мировым судьей судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> был вынесен судебный приказ №.

22.11.2018     от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Коминтерновском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 11172,12 руб. были сняты с ее расчетного счета в связи с исполнением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: