Решение по делу № 33-4327/2023 от 12.09.2023

Дело № 33-4327/2023                        Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст. № 13-1540/2023 (2-3798/2022))        Судья Веселова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 04.10.2023 дело по частной жалобе Зайцева Александра Сергеевича на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.08.2023, которым постановлено:

заявление Зайцева Александра Сергеевича о разъяснении решения суда от 22.11.2022 по гражданскому делу по иску Зайцева Александра Сергеевича к ГУ ВРО ФСС РФ о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В производстве Октябрьского районного суда г.Владимира находилось гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Александра Сергеевича к ГУ ВРО ФСС РФ о понуждении к совершению действий.

Решением суда от 22.11.2022 исковые требования Зайцева Александра Сергеевича о понуждении ГУ ВРО ФСС РФ исполнить приказ Филиала №7 ВРО ФСС от **** о назначении с **** бессрочно ежемесячной страховой выплаты в сумме 1 125 руб. 43 коп., производить выплату с **** с применением индексации в сумме 21 386 руб. 68 коп. перечислением на лицевой счет Зайцева А.С. в Сбербанке РФ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

20.07.2023 Зайцев А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.11.2022, в котором просил указать на основании какого документа судом сделан вывод, что «Приказ Филиала №7 ВРОФСС РФ, которым Зайцеву А.С. с **** бессрочно, с учетом месячного заработка, указанного в справке-расчете **** от ****, назначена ежемесячная выплата в сумме ****., которая в соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ №125 от 24.07.1998 в дальнейшем перерасчету не подлежит - прекратил свое действие», указать номер, дату и организацию, издавшую такой документ; указать каким документом подтверждается выплата по приказу **** от **** в сумме ****., которая ему никогда не выплачивалась.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцев А.С. просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без ответа на поставленный им в заявлении вопрос.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение неясностей, требующих разъяснений, не содержит, возможности неоднозначного истолкования смысла решения не имеется, поэтому правовых оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ суд не установил.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем доводы, изложенные Зайцевым А.С., не свидетельствуют о неясности принятого судебного акта, по сути направлены на изменение содержания решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, с учетом анализа действующего законодательства, суд в своём решении от 22.12.2022 указал, что приказ ГУ ВРО ФСС РФ **** от **** прекратил свое действие.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, которые требовали бы разъяснения в порядке ст. 202 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявление о разъяснении решения суда направлено фактически на изменение его содержания, что не соответствует ст. 202 ГПК РФ, и отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта по основному спору.

В целом доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Зайцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023

Председательствующий                            П.Н. Никулин