Решение по делу № 1-1-49/2024 от 15.02.2024

Уголовное дело (УИД) №57RS0014-01-2024-000446-20

производство №1-1-49/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мценск 26 июня 2024 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием:

государственных обвинителей – Мценского межрайонного прокурора Орловской области Митрохина М.И., помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Кузнецова Д.П., Баканова В.А., Иргужаева А.У.,

потерпевшего ФИО21

обвиняемой Гореловой Н.В., ее защитника - адвоката Климанова В.В., представившего удостоверение №0568 и ордер №1016 от 27.02.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д.71, уголовное дело в отношении:

Гореловой ФИО22, <...>, судимой:

- <...>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимая Горелова Н.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, 03.12.2023 в период времен с 14 часов 30 минут по 15 часов 58 минут, точное время не установлено, Горелова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде <адрес> д. <адрес>, вступила в конфликт с ранее ей знакомым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 Так, Горелова Н.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, находясь там же в указанный день и время, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и физической боли, влекущих тяжкий вред здоровью и желая их наступления, прошла расположенную в подъезде № <адрес> д. <адрес>, где взяла со стола, расположенного в кухне, нож хозяйственно-бытового назначения, который согласно заключению эксперта №2/3 от 06.01.2024, к категории холодного оружия не относится, и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, вышла из вышеуказанной квартиры и проследовала к потерпевшему Талдыкину О.А., который в этот момент находился на ступеньках лестничного марша, между лестничной площадкой второго этажа и лестничной площадкой, расположенной между первым и вторым этажами, где умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар спереди, в область живота слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта №2175 от 15.12.2023 в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождающаяся ранением большого сальника и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения (при ревизии в брюшной полости 1л крови) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №194н от 24.04.2008). После чего, Горелова Н.В. достигнув преступного результата, прекратила свои действия, забрав с собой нож, покинула место преступления.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Горелова Н.В., не оспаривая свою причастность к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, пояснила, что умысла причинять тяжкий вред здоровью у нее не было, а она хотела лишь попугать Потерпевший №1, и случившееся произошло по неосторожности. В судебном заседании подсудимая также указала, что Дата в дневное время к ним в квартиру позвонил Потерпевший №1, к которому она вышла на площадку, и так как он просил выпить и не хотел уходить, у них произошёл словестный конфликт, в процессе которого вышел Климанов Р.С. и попытался их успокоить, после чего стал уводить Потерпевший №1 вниз по лестнице. Она вернулась в квартиру, взяла кухонный нож, с целью испугать потерпевшего и возвратилась обратно, спустившись по лестнице к ФИО23 и Потерпевший №1, где у них с последним вновь произошёл словестный конфликт, в ходе которого она Потерпевший №1 причинила телесные повреждения.

Кроме того, из показаний Гореловой Н.В. от 04.12.2023 оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 03.12.2023 примерно в 14 часов 30 минут, точное время не помнит, кто-то позвонил в дверь. Открыв дверь, она увидела Потерпевший №1, который снова пришел просить алкоголя, а она стала прогонять его, при этом Горелова Н.В. ему стала говорить, чтобы тот шел домой. Но ФИО6 уходить не собирался и продолжил просить алкоголя, в результате чего они стали ругаться и услышав их скандал, из квартиры, где они отдыхали вышел Свидетель №1, который стал их успокаивать, при этом Свидетель №1 стал ФИО6 уводить вниз по лестнице, однако тот по прежнему скандалил с ФИО3 и в этот момент она не выдержала, пошла на кухню, где с кухонного стола взяла в правую руку нож с рукоятью черного цвета, и вышла снова в подъезд, где на лестничной площадке между первым и вторым этажами стояли Свидетель №1 и Потерпевший №1, который по-прежнему на нее ругался за то, что она ему не налила алкоголя. После чего ФИО3 спустилась к ним на лестничную площадку, где конфликт продолжился, Свидетель №1 стоял между ними пытался их успокоить, но ФИО6 продолжал ругаться. После чего в ходе скандала Горелова Н.В., держа в правой руке нож, который взяла на кухне, нанесла им один удар в область живота. ФИО3 также отметила, что умысла у нее на причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему не было, она просто хотела его попугать, но попала ему в область живота (том 2 л.д. 30-33).

Как следует из содержания исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте Гореловой Н.В. от Дата, она пояснила, что необходимо проехать к дому №, расположенному по <адрес> д.<адрес>, где она укажет подъезд в котором она в ходе конфликта причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с использованием предмета в качестве оружия (ножа). Находясь в подъезде № на втором этаже на лестничной площадке она пояснила, что именно в <адрес> она проживает вместе со своим супругом Свидетель №5 и именно здесь в подъезде возле входной двери, указанной ей квартиры Дата примерно в 14 часов 30 минут начался конфликт между ней (ФИО3) и потерпевшим Потерпевший №1 в ходе которого она (ФИО3) на лестнице нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область живота. Также ФИО3 указала обеими руками на столешницу кухонного стола, расположенного слева, первым от входа в кухонное помещение, и пояснила, что именно со столешницы этого кухонного стола она взяла в правую руку нож с рукоятью черного цвета, клинок которого темного цвета с окроплением в виде пятен белого цвета и вышла обратно в подъезд, где находились в этот момент ее знакомый Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1, которого Свидетель №1 пытался выпроводить из подъезда во избежание дальнейшего конфликта. Далее ФИО3, находясь в данном месте пояснила, что когда она вышла из квартиры потерпевший Потерпевший №1 и Свидетель №1 в этот момент находились на лестничном марше, между лестничной площадкой второго этажа и лестничной площадкой, расположенной между первым и вторым этажами, где Свидетель №1 пытался увести потерпевшего Потерпевший №1 После ФИО3 пояснила, что она находилась на пятой ступеньке с низу вышеуказанного лестничного марша лицом к потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 находился лицом к ней на третей ступеньке с низу, а Свидетель №1 между ними на четвертой ступеньке с низу, спиной к ней (ФИО3) и лицом к потерпевшему Потерпевший №1, держась правой рукой за перила. Находясь в данном месте она продемонстрировала участвующим в следственном действии лицам, как она нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом, а именно используя макет ножа она нанесла один прямой удар под правой рукой статиста 1 статисту 2 в область живота, слева, при этом пояснила, что в момент нанесения удара ножом, она держала его в правой руке, лезвием вниз. Кроме того ФИО3 пояснила, что далее она вернулась в квартиру и в комнате в сантехническую трубу спрятала нож которым нанесла один удар в область живота потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д. 35-54).

После исследования приведенных протоколов допроса и проверки показаний на месте, ФИО3 не оспаривала содержание указанных протоколов.

Из содержания заявления от Дата, написанного ФИО3, следует, что она Дата, примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д.Башкатово, <адрес> ходе конфликта ударила ножом Потерпевший №1 Свою вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.17).

Суд принимает во внимание, что при даче ФИО3 показаний, оформленных заявлением от Дата, ей разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.49 и ст.144 УПК РФ. После исследования указанного заявления в судебном заседании ФИО3 не оспаривала его содержание, а также не сообщила о не обеспечении ей возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд не находит оснований не доверять указанным в нем показаниям, принимает их и также кладет в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой, данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и приведенные выше, суд считает их не последовательными и противоречивыми в части отсутствия прямого умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем в данной части не принимаются судом, при этом суд считает их способом защиты и желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление. В остальной части показания подсудимой, приведенные выше, принимаются судом и кладутся в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами исследованными в судебном заседании и принятыми судом.

Кроме частичного признания подсудимой своей вины, ее вина в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании в той части, из которой следует, что Дата, точные дату и время не помнит, он пришел к квартире своего знакомого Свидетель №5 с целью попросить выпить спиртного, так как знал, что у него на кануне было день рождение и он его уже ранее угощал его спиртным. На звонок в дверь к нему из квартиры вышла ФИО3 и стала его прогонять, в связи с чем у них на этой почве произошел конфликт после которого он спустился по лестнице, а ФИО3 вернулась в квартиру и вновь вышла уже с ножом и стала опять на него кричать, а затем ударила его в верхнюю часть живота ножом, находящимся у нее в руке. Затем он покинул подъезд и обратился к медицинскому работнику за помощью. Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего от Дата следует, что Дата, примерно в 10 часов, точное время не помнит, так как у Потерпевший №1 было похмелье, он решил сходить в гости к Свидетель №5, зная, что тот вчера, то есть Дата отмечал свой день рождения, и надеялся, что тот его угостит алкоголем. Придя к нему домой, Потерпевший №1 позвонил в дверь его квартиры, однако ему открыла Свидетель №5 жена ФИО3 и сказала ему, чтобы тот уходил, так как он им надоел своими похождениями для того, чтобы выпить, и она его прогнала. После чего Потерпевший №1 ушел домой. Далее, находясь у себя дома, Потерпевший №1 вновь решил сходить к Свидетель №5 в гости, в ФИО3, что тот ему все-таки даст алкоголя. После чего, примерно в 14 часов 30 минут, точное время не помнит, он пошел к Свидетель №5. После того, как Потерпевший №1 позвонил в дверь, на лестничную площадку вышла Свидетель №5. супруга ФИО3, и снова стала его прогонять, говорить, чтобы тот шел домой. Но он уходить не хотел, хотел выпить алкоголя, и они стали скандалить, и на шум из квартиры, где проживает Свидетель №5, вышел Свидетель №1, который хотел их успокоить, и стал Потерпевший №1 уводить вниз по лестнице. В этот момент ФИО3 ушла обратно в квартиру и когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 дошли до лестничной площадке между первым и вторым этажами, ФИО3 вновь вышла из квартиры, и у нее в правой руке был большой кухонный нож темного цвета. Когда ФИО3 вышла из квартиры, они стали снова ругаться и в ходе скандала ФИО3 стала спускаться в их сторону и подойдя к нему и в ходе скандала, прогоняя его, нанесла ему удар ножом, держа его в своей правой руке справа, сбоку, в область живота с левой стороны. В момент удара боли он не почувствовал. Поняв всей серьезности данной ситуации, Потерпевший №1 пошел домой, ФИО3 и Свидетель №1 остались в подъезде, куда они потом пошли, он не знает (том 1, л.д. 194-197). После оглашения письменных показаний Потерпевший №1 их подтвердил и пояснил, что тогда помнил события лучше;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, в той части, из которой следует, что Дата он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №5 и его жены ФИО3, где с утра они распивали все втроем спиртные напитки. Ближе к обеду в дверь позвонил Потерпевший №1 который просил выпить, но ФИО3 стала его прогонять и у них произошел конфликт, в связи с чем он вышел к ним на площадку и пытался вывести Потерпевший №1 из подъезда, но в ходе конфликта ФИО3 ткнула ножом Потерпевший №1, после чего последний ушел. Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 от Дата следует, что Дата утром, примерно в 09 часов 00 минут, точное время не помнит, так как у Свидетель №1 было похмелье, он пошел в гости к своему другу Свидетель №5. Находясь втроем, он, Свидетель №5 и его жена ФИО3 у них дома, они распивали спиртные напитки. Примерно через час, где-то в 10 часов 00 минут к Свидетель №5 вновь пришел Потерпевший №1, ему дверь в квартиру открывала ФИО3, открыв ему дверь она его прогнала, при этом они ругались между собой. После того, как Надя прогнала ФИО6, они продолжили распивать алкоголь. Далее в ту же дату, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не помнит к Свидетель №5 снова пришел Потерпевший №1 просить у них алкоголя, но ФИО3 его стала прогонять и между ними произошел скандал. Услышав скандал, Свидетель №1 вышел на лестничную площадку и стал их успокаивать и уводить вниз по лестнице Потерпевший №1, при этом тот ругался с ФИО3, он не хотел уходить. И в этот момент ФИО3 зашла обратно в квартиру и вновь вышла из квартиры, в этот момент он увидел у нее в правой руке кухонный нож темного цвета, а ФИО6 и Надя продолжили ругаться. Он встал между ними, чтобы уладить конфликт, однако ФИО3 держа в правой руке нож нанесла Потерпевший №1 удар ножом куда-то в область живота. После чего Потерпевший №1 стал уходить, и он в этот момент увидел, как Потерпевший №1 свою руку сунув под верхнюю одежду, надетую на нем и вытащив ее, увидел кровь, и ФИО6 ушел, куда, он не знает. Позже ему стало известно, что ФИО6 увезли в больницу (том 1 л.д. 228-229);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, в той части, из которой следует, что в декабре 2023 года, дочные дату и время не помнит, ей позвонила заведующая Башкатовского ФАП БУЗ Мценская ЦРБ Свидетель №4 с просьбой осмотреть Потерпевший №1, у которого имеется ножевое ранение в области живота. Придя к нему домой она увидела Потерпевший №1 у которого на передней брюшной стенке живота, слева имеется одна колото-резанная рана и из которой сочилась кровь.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, в той части из которой следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1, который Дата днем уходил из дома, а когда вернулся сказал, что его порезали, и в районе живота она увидела рану из которой сочилась кровь. После к ним пришла Свидетель №3, которая осмотрела сына и оказала ему первую помощь, а позже его увезли в больницу, где провели операцию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного следствия Дата и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части, из которой следует, что она работала в ОСМП ООО БУЗ «Мценская ЦРБ» с Дата по Дата в должности фельдшера. Дата, примерно в 16 часов 22 минуты, согласно карте вызова скорой медицинской помощи №-с, на служебный планшет поступил вызов от диспетчера о том, что мужчина находится с ножевым ранением. Приняв данный вызов она незамедлительно выехала на автомобиле скорой помощи по вышеуказанному адресу. Прибыв в 17 часов 11 минут на данный адрес, Свидетель №2 увидела мужчину, который назвал свое имя и фамилию, им оказался Потерпевший №1. При первичном осмотре Потерпевший №1, на передней брюшной стенке живота, слева имеется одна колото-резанная рана с ровными краями, приблизительно 6-7 сантиметров, умеренно кровоточащее. После осмотра Потерпевший №1 самостоятельно дошел до кареты скорой помощи, где он был уложен на носилки, на спину, и был транспортирован в приемное отделение ООО БУЗ «Мценская ЦРБ», где и был госпитализирован, прибыли они в данное отделение в 18 часов 09 минут. Свидетель №2 отметила, что при оказании помощи Потерпевший №1, она у него поинтересовалась при каких обстоятельствах он получил ранение, на, что тот пояснил, что в ходе ссоры с женщиной, последняя нанесла ему удар ножом в область живота (том 1 л.д. 235-237);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного следствия Дата и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части, из которой следует, что она работает в структурном подразделении Башкатовский ФАП БУЗ Мценская ЦРБ <адрес>, в должности заведующей. Дата в воскресенье, примерно в 15 часов 35 минут, более точное время не помнит, она находясь во дворе своего дома, садилась в свой автомобиль, собиралась ехать в <адрес>, и в этот момент к автомобилю подошел житель деревни Потерпевший №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к автомобилю Потерпевший №1.А. ей сказал, что его порезали. ФИО12 попросила его расстегнуть верхнюю одежду и показать ей рану, что он и сделал. Потерпевший №1 расстегнул свою верхнюю одежду и показал ей рану, после чего она поверхностно осмотрела его рану, рана была колото-резанная, с ровными краями на передней брюшной стенке живота, слева, визуально размерами приблизительно 5-6 сантиметров, видимого кровотечения не было. Осмотрев у Потерпевший №1 рану, она его попросила, что бы он шел к себе домой, при этом, ФИО12 сразу же при нем позвонила со своего мобильного телефона заведующей Апальковского ФАП БУЗ Мценская ЦРБ Свидетель №3 и попросила ее осмотреть Потерпевший №1, и в ходе разговора пояснила ей, что у него ножевое ранение в области живота, и что он будет находится по месту своего жительства по адресу: <адрес>, д.Башкатово, <адрес> (том 2 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия Дата и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в той части, из которой следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д.Башкатово, <адрес>, вместе со своей супругой ФИО3, Дата примерно в 09 часов 00 минут, точное время не помнит к ним в гости пришел Свидетель №1 похмелиться, его супруга ФИО3 накрыла на стол, и они стали распивать алкоголь. Находясь дома примерно в 10 часов 00 минут, кто-то позвонил в дверь его квартиры, а затем стал в нее стучаться, дверь пошла открывать Свидетель №5 супруга ФИО3, чтобы посмотреть кто пришел, а он и Свидетель №1 остались сидеть в зальной комнате за столом, в его квартире. Вернувшись обратно за стол, ФИО3 сказала, что приходил Потерпевший №1, просил выпить, но она ему отказала и его выпроводила. После чего они продолжили распивать алкоголь. Далее где-то примерно в 14 часов 30 минут, точное время не помнит, кто-то снова позвонил в дверь, а затем стал в нее стучаться, и его супруга ФИО3 снова пошла открыть дверь, чтобы посмотреть кто пришел. Когда ФИО3 открыла дверь, она Свидетель №5 крикнула из коридора, так как он находился в зальной комнате, о том, что пришел Потерпевший №1 и просит выпить, на, что Свидетель №5 ей сказал, чтобы тот шел домой, после чего ФИО3 вышла в подъезд к Потерпевший №1 и прикрыла за собой входную дверь квартиры. Что там происходило, Свидетель №5 не видел, но слышал, что между его супругой ФИО3 и Потерпевший №1 произошел скандал. Свидетель №1 услышав скандал, вышел к ним в подъезд. После того, как зашел Свидетель №1 в зальную комнату, тот сказал, что ФИО3 ударила ножом Потерпевший №1 Далее ФИО3 из кухонного помещения прошла мимо зальной комнаты в сторону спальни, где находится ванная комната, затем вернулась в зальную комнату к ним и сообщила, что за ней приедут сотрудники полиции, так как она Потерпевший №1 ударила ножом, куда она его ударила, и куда дела данный нож, она ничего об этом не говорила (том 2 л.д. 6-9);

- сообщением оператора 112 Логвиновой от Дата, о том, что по адресу <адрес>, д.Башкатово, <адрес> ножевым ранением в бок находится Потерпевший №1 (том №, л.д. 5);

- сообщением медсестры приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ» Афониной от Дата, о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1 Дата года рождения, проживает <адрес>, д.Башкатово, <адрес>, колото-резанная рана брюшной стенки (том №, л.д. 6);

- сообщением фельдшера «Скорой медицинской помощи» Свидетель №2 от Дата, о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: колото-резанная рана брюшной стенки (том №, л.д. 6);

- сообщением медсестры приемного покоя БУЗ «Мценская ЦРБ» Афониной от Дата, о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1, проникающее ранение брюшной полости, повреждение большого сальника, внутреннее кровотечение (том №, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от Дата, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, расположенного на <адрес>, д.Башкатово, <адрес>. При входе в дом, прямо от входа расположен коридор, где слева на стене находится вешалка, выполненная из металлических крючков и дерева, окрашенного веществом коричневого цвета. На одном из крючков висит безрукавка со следами вещества красно-бурого цвета, безрукавка выполнена из искусственного меха. Внизу, на полу под вышеуказанной вешалкой находится куртка спецовки синего цвета с логотипом «РЖД», на которой имеются следы вещества красно-бурого цвета. Вышеуказанные безрукавка из искусственного меха и куртка спецовки, спереди имеют механические повреждения в виде сквозного пореза. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №6, именно эта одежда была надета на ее сыне Потерпевший №1, когда он пришел домой с ножевым ранением. Далее прямо от входа в дом, по коридору, слева расположено помещение спальни, вход которой оборудован занавеской. При входе в данную спальню обнаружена одежда в одной куче, сложенная друг на друге, а именно: олимпийка синего цвета с механическим повреждением в виде полного разреза с желтыми вставками на рукавах в виде полос. На данной олимпийке имеются следы вещества красно-бурого цвета. Футболка синего цвета с механическими повреждением в виде полного разреза со следами вещества красно-бурого цвета. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №6, которая пояснила, что именно в этой олимпийке и футболке был ее сын Потерпевший №1, когда пришел домой с ножевым ранением (том 1 л.д. 8-20);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на рабочей куртке синего цвета с логотипом: «РЖД», изъятой Дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, д. Башкатово, <адрес>, в объектах № № обнаружена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29-33);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на джемпере (в постановлении и на сопроводительной этикетке к упаковке указан как «олимпийка»), представленном на исследование, имеются следы крови человека Ва группы, которые могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 41-44);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на футболке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (ом 1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на меховом жилете, изъятом в ходе осмотра места происшествия и представленном на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 63-65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от Дата, согласно которым осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома в первом подъезде. При входе в подъезд, прямо от входа расположен лестничный марш, выполненный из бетона, ведущий на второй этаж, где расположена вышеуказанная квартира. При подъеме на второй этаж по лестничному маршу находится лестничная площадка, где слева расположена <адрес>. При входе в вышеуказанную квартиру, прямо от входа расположен коридор, где слева, возле стены находится шкаф, выполненный из дерева, окрашенного веществом коричневого цвета. Справа от входа в квартиру расположено кухонное помещение. Далее по коридору справа за кухонным помещением расположена зальная комната № и комната №. При входе в комнату №, справа от входа, в ближнем правом углу расположена труба, выполненная из полимерного материала, окрашенного веществом серого цвета. При осмотре данной трубы, внутри ее был обнаружен нож с рукоятью черного цвета, клинок ножа темного цвета с окроплением в виде пятен белого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что именно вышеуказанным изъятым ножом она ударила Потерпевший №1 (том 1 л.д. 69-85);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на клинке поступившего на экспертизу ножа обнаружены следы крови. На рукояти данного ножа обнаружены смешанные следы пота и крови, ДНК в которых произошла от двух и/или более лиц, одно из которых ФИО3 (том 1 л.д. 98-101);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому на рукояти ранее исследованного ножа обнаружен биологический материал ДНК в котором произошла от двух и/или более лиц, двое из которых ФИО3 и Свидетель №5 (том 1 л.д. 114-116);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому представленный на экспертизу нож с рукоятью черного цвета, клинок которого темного цвета с окроплением в виде пятен белого цвета, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом с использованием производственных механизмов и не относится к категории холодного оружия. На представленной на экспертизу одежде были обнаружены сквозные механические повреждения, являющиеся сквозными разрезами, которые могли быть образованы колюще - режущим предметом, возможно ножом. Обнаруженные повреждения одежды в виде сквозных разрезов структуры материала, могли быть образованы клинком представленного ножа, а также клинком другого ножа с аналогичными конструктивными параметрами (том 1 л.д. 143-153);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшаяся ранением большого сальника и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения (при ревизии в брюшной полости 1л крови). Обнаруженное повреждение образовалось в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием, по механизму последовательного разъединения мягких тканей вначале острым концом, а затем острым его краем при погружении в тело. Давность образования установленного повреждения составляет от нескольких минут до нескольких часов до момента поступления на стационарное лечение в лечебное учреждение БУЗ <адрес> «Мценская ЦРБ» (03.12.2023г., 18.09 мин.), в пользу чего свидетельствуют: отсутствие описания признаков заживления в области повреждения на момент госпитализации, проведение операции Дата. Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (согласно п. Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата). Учитывая количество и локализацию обнаруженного повреждения, у Потерпевший №1 имелась одна точка приложения травмирующей силы, локализованная в области передней поверхности брюшной стенки слева (том 1 л.д. 211-213);

- заключением эксперта №д от Дата, согласно которому учитывая ширину клинка ножа, представленного на исследование, в средней части, длину раны на животе, указанную в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №МКСБ-42035 хирургического отделения БУЗ <адрес> «Мценская ЦРБ», нельзя исключить, что имеющееся у Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота получено от ножа, представленного на исследование. Исходя из данных протокола осмотра места происшествия о «нанесении потерпевшему Потерпевший №1 прямого удара ножом в область живота слева», и наличие рубца от колото- резаного ранения по передней поверхности живота в левом подреберье потерпевшего Потерпевший №1, не исключается возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 219-222);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта от Дата, согласно которому осмотрены: жилет без рукавов, на левой полочке жилета, на расстоянии 268 мм от нижнего края и 114 мм от правого шва полочки, имеется сквозное повреждение структуры материла линейной формы, длиной 32 мм.; куртка-спецовка изготовлена из ткани синего цвета, на левой полочке куртки на расстоянии 330 мм от нижнего края и 140 мм от правого шва, имеется сквозное повреждение структуры материла линейной формы длиной 33 мм. На куртке имеются следы вещества красно-бурого цвета; джемпер, который изготовлен из синтетической ткани типа «флис» темно-синего цвета. С лицевой стороны джемпера на расстоянии 275 мм от нижнего края и 135 мм от правого шва, имеется сквозное повреждение структуры материла линейной формы длиной 26 мм. На джемпере, преимущественно на передней поверхности слева по всей длине имеются следы вещества красно-бурого цвета; футболка изготовлена из ткани темно-синего цвета. С лицевой стороны футболки на расстоянии 302 мм от нижнего края и 125 мм от правого шва, имеется сквозное повреждение структуры материла линейной формы длиной 25 мм. На футболке имеются следы вещества красно-бурого цвета, местами, пропитывающие всю толщину ткани и сливающиеся в обширное пятно с наслоениями бурого цвета с изнаночной стороны. Входе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он Дата, находясь в подъезде № <адрес> д.<адрес>, был одет именно в вышеуказанную одежду, когда ему ФИО3 нанесла один удар ножом в область живота. Также потерпевший Потерпевший №1 отметил, что поверх всей одежды на нем была одета вышеуказанная куртка-спецовка синего цвета, на левом рукаве которой в верхней части имеется эмблема овальной формы, синего цвета, на которой имеется рисунок и надпись серебристого цвета: «РЖД» (том 1 л.д. 156-169);

- протоколом осмотра предметов с участием эксперта от Дата, согласно которому осмотрены: трико темно-синего цвета с надписью «Reebok», водолазка из полусинтетического трикотажа темно-желтого («горчичного») цвета ношеная, мало загрязненная, нож общей длиной 328,0 мм. Клинок ножа однолезвийный, изготовлен из металла серого цвета, обладающего ферромагнитными свойствами и покрыт красящим веществом черного цвета с вкраплением пятен белого цвета. Длина клинка 196,0 мм, ширина около рукояти 41,1 мм, ширина в средней части 38,5 мм, толщина обуха 1,5 мм. Лезвие клинка имеет двустороннюю заточку шириной до 1,0 мм. На клинке имеются потертости и царапины образованные в процессе эксплуатации. Каких-либо маркировочных обозначений не обнаружено. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала черного цвета длиной 132,0 мм, ширина в средней части 29,4 мм, толщина 20,3 мм. Крепление хвостовика клинка и рукояти осуществлено всадным способом. Рукоять фигурная, с узорами, поверхность гладкая, у клинка рукоять имеет расширение до 34,0 мм. (том 1 л.д. 175-186).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующему.

Так, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в той части, которая приведена выше, суд учитывает, что они согласуются друг с другом и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу приговора.

При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимую ФИО3 виновной в совершении преступления, указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым между Дата в период времен с 14 часов 30 минут по 15 часов 58 минут, точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде <адрес> д. <адрес>, вступила в конфликт с ранее ей знакомым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, прошла расположенную в подъезде № <адрес> д. <адрес>, где взяла со стола, расположенного в кухне, нож хозяйственно-бытового назначения, и удерживая его в правой руке, вышла из вышеуказанной квартиры и проследовала к потерпевшему Потерпевший №1, который в этот момент находился на ступеньках лестничного марша, между лестничной площадкой второго этажа и лестничной площадкой, расположенной между первым и вторым этажами, где умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар спереди, в область живота слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от Дата в виде проникающей колото-резаной раны передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождающаяся ранением большого сальника и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения (при ревизии в брюшной полости 1л крови) по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После чего, ФИО3 достигнув преступного результата, прекратила свои действия, забрав с собой нож, покинула место преступления.

Вопреки доводам ФИО3 суд считает установленным причинение последней потерпевшему тяжкого вреда здоровью именно с прямым умыслом, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями ФИО3 от Дата оглашенными и приведенными выше в части того, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается;

- показаниями ФИО3 данными в ходе проверки показаний на месте от Дата, исследованными в судебном заседании и приведенными выше в той части, где она показывает, как нанесла потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом, а именно используя макет ножа она нанесла один прямой удар под правой рукой статиста 1 статисту 2 в область живота, слева, при этом пояснила, что между ними был Свидетель №1, который отгораживал их друг от друга рукой и удар потерпевшему был нанесен под рукой Свидетель №1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше в той части, что они с ФИО3 стали скандалить, и на шум из квартиры, где проживает Свидетель №5, вышел Свидетель №1, который хотел их успокоить, и стал Потерпевший №1 уводить вниз по лестнице. В этот момент ФИО3 ушла обратно в квартиру и когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 дошли до лестничной площадке между первым и вторым этажами, ФИО3 вновь вышла из квартиры, и у нее в правой руке был большой кухонный нож темного цвета. Когда ФИО3 вышла из квартиры, они стали снова ругаться и в ходе скандала ФИО3 стала спускаться в их сторону и подойдя к нему и в ходе скандала, прогоняя его, нанесла ему удар ножом, держа его в своей правой руке справа, сбоку, в область живота с левой стороны;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше в той части, что услышав скандал, он вышел на лестничную площадку и стал их успокаивать и уводить вниз по лестнице Потерпевший №1, при этом тот ругался с ФИО3, он не хотел уходить. В этот момент ФИО3 зашла обратно в квартиру и вновь вышла из квартиры, в этот момент он увидел у нее в правой руке кухонный нож темного цвета, а ФИО6 и Надя продолжили ругаться. Он встал между ними, чтобы уладить конфликт, однако ФИО3 держа в правой руке нож нанесла Потерпевший №1 удар ножом куда-то в область живота.

При указанных обстоятельствах, исходя из характера действий ФИО3, которая после того как конфликт фактически был закончен и Свидетель №1 провожал Потерпевший №1 к выходу из подъезда, зашла в квартиру и приискала в качестве орудия совершения преступления нож, после чего вновь вернулась на лестничную площадку и спустилась к остановившимся Свидетель №1 и Потерпевший №1, при этом находясь на несколько ступенек выше их, в ходе продолжившегося конфликта с потерпевшим нанесла Потерпевший №1 из-за спины Свидетель №1 и под его рукой, удар острием ножа в область жизненно важных органов, а именно в область живота потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление ФИО3 совершила с прямым умыслом, направленном именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы подсудимой ФИО3 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного заседания в части того Потерпевший №1 сам шел на нож, который в вытянутой руке держала подсудимая.

Не состоятельными находит суд и доводы защитника подсудимой, адвоката ФИО14 в части того, что вред здоровью не может быть тяжким, так как у потерпевшего поврежден только сальник, то есть жировой слой. Так, согласно выводам заключения эксперта № от Дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлена проникающая колото-резаная рана передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшаяся ранением большого сальника и последующим развитием внутрибрюшного кровотечения (при ревизии в брюшной полости 1л крови). Установленное при проведении судебно-медицинской экспертизы повреждение у Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Кроме того, согласно п. Дата. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от Дата, вредом здоровью, опасного для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни является рана живота проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов.

При указанных выше обстоятельствах и вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации деяния подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, как и не находит оснований для иной квалификации ее действий, а также прекращения уголовного дела.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, так как ФИО3 для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений использовала предмет, имеющий колюще-режущие свойства, которым она нанесла удар в область живота последнего.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления полностью установлена, и суд квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершенное подсудимой преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО3, суд относит следующее: ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства (том 2, л.д. 166-16, 1798), по месту жительства характеризуется посредственно, как необщительная и злоупотребляющая спиртными напитками, жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало (том 2, л.д. 180, 181), судима, привлекалась к административной ответственности (том 2, л.д. 105-112), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется как лицо, которое неоднократно допускало нарушения установленного порядка отбывания наказания, по характеру хитрая, замкнутая, ленивая, медлительная (том 2, л.д. 177), на диспансерном наблюдении у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, однако оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом «Смешанное расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя» (том 2, л.д.88, 91).

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (F 61.0/F 10.2). Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей в целом - выражена не столь значительно, и не лишает ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемой в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным, целенаправленный характер и ситуативная обусловленность совершенных ею действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие в ее поведении признаков бреда и галлюцинаций, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - она не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркомании - при настоящем обследовании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико- социальной реабилитации от алкоголизма. Психологический анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования показывает, что в период, относящийся к ситуации, ставшей содержанием данного дела, подэкспертная ФИО3 в состоянии аффекта не находилась (том 2 л.д.97-102).

Заключение амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО3 вменяемой.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в показаниях последней, данных непосредственно после совершения преступления, а также показаниях и действиях в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 17, 18, 30-33, 35-54 ). В качестве смягчающего обстоятельства ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в принесении ему извинений в зале судебного заседания и предварительного следствия.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает частичное признание вины и наличие расстройства психики.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает смягчающим обстоятельством противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд принимает во внимание, что конфликт начала подсудимая ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшего, приведенными выше, и не оспаривалось подсудимой, и связан он был с просьбой потерпевшего к подсудимой угостить его спиртным. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и приведенными выше, после произошедшего конфликта подсудимая ушла в квартиру, а он стал провожать Потерпевший №1 в низ по лестничной площадке, однако ФИО3 вновь вышла из квартиры и спустилась к ним по лестнице, продолжив тем самым провоцировать конфликт. Также не могут являться такими обстоятельствами нахождение Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения и отказ уходить с лестничной площадки многоквартирного дома, где проживала ФИО3 Не установлено в судебном заседании и аморальности поведения Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим уголовное наказание подсудимой суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, по которому она была приговорена к реальному лишению свободы.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО3 сама себя привела, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на поведение ФИО3 при совершении указанного преступления (так как сняло внутренний контроль за её поведением) и находится в непосредственной связи с ним. При этом, суд также принимает во внимание выводы заключения амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от Дата в той части что ФИО3 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, а также что в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию она находилась в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения) о чем свидетельствует факт употребления алкоголя в период перед содеянным (том 2 л.д.97-102). По указанным обстоятельствам суд находит не состоятельными доводы подсудимой в части того, что фактически до совершения преступления она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что никак не сказалось на ее действиях.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и преступление подсудимой было совершено в условиях опасного рецидива, в связи с чем с учетом положений статьи 68 УК РФ, наказание ФИО3 назначается в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с установлением ограничений. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимой ФИО3 является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст. 43 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимой правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено исключительных обстоятельств, при этом в отношении подсудимой установлены отягчающие вину обстоятельства. По аналогичным причинам суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно в той части, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не усматривается в связи с совершением ФИО3 преступления в период не погашенной судимости.

Гражданский иск не предъявлен, вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует определить ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения оставить прежнюю в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы: период задержания и содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённой ФИО3 следующие ограничения:

1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

3) обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определённые указанным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО3 зачесть период содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с рукоятью черного цвета, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

- жилет без рукавов, куртку-спецовку, футболку по вступлении приговора в законную силу - оставить у собственника Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток с момента вручения ей копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Ю.Н. Миленин