Решение по делу № 33-348/2018 от 25.04.2018

Судья Дадаков С.С.                                                                                                         Дело № 33-348/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                         10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего    Эмиева Т.Ш-А.

судей    Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре    Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тагировой Д. А. – Хаджиевой Л. Ш. на определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Тагировой Дагман Абдулаевны – Хаджиевой Любови Шараниевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Тагировой Д.А. – Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя Алаева Х.М. – Карсамаули Т.Ш., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда города Грозного от 18 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 1 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования Алаева Х. М. к Тагировой Д. А. о признании права собственности на <адрес> Грозном, и выселении.

26 февраля 2018 года в Ленинский районный суд города Грозного поступило заявление представителя Тагировой Д.А. – Хаджиевой Л.Ш. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления представитель Тагировой Д.А. – Хаджиева Л.Ш. указывает, что в имеющейся в материалах дела копии регистрационного удостоверения № от 11 августа 1998 года имеется отметка о приватизации спорной квартиры в 1994 году. Между тем, 22 марта 1999 года Басковой А.А. за спорную квартиру выплачена денежная компенсация, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 апреля 1997 года, следовательно, в 1994 году спорная квартира не могла быть приватизирована Алаевым Х.М.

Определением Ленинского районного суда города Грозного от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявления представителя Тагировой Д.А. – Хаджиевой Л.Ш. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Тагировой Д.А. – Хаджиева Л.Ш. просит определение Ленинского районного суда города Грозного от 29 марта 2018 года отменить, полагая его незаконным, и рассмотреть по существу ее заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тагирова Д.А., Алаев Х.М. и представитель Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Тагировой Д.А. – Хаджиевой Л.Ш. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Грозного от 18 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении, не соответствуют требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при наличии в материалах дела копии регистрационного удостоверения № от 11 августа 1998 года имеется отметка о приватизации спорной квартиры в 1994 году, факт выплаты 22 марта 1999 года Басковой А.А. за спорную квартиру компенсации, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации № от 30 апреля 1997 года, является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствующим положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя Тагировой Д.А. – Хаджиевой Л.Ш. подлежит удовлетворению, определение Ленинского районного суда города Грозного от 29 марта 2018 года и решение Ленинского районного суда города Грозного от 18 августа 2016 года – отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 29 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Тагировой Дагман Абдулаевны – Хаджиевой Любови Шараниевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Тагировой Дагман Абдулаевны – Хаджиевой Любови Шараниевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 18 августа 2016 года – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Алаева Х. М. к Тагировой Д. А. о признании права собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, и выселении – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:    Эмиев Т.Ш-А.

Судьи:    Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна:                                                                                                    У.А. Хасиев