Решение по делу № 8Г-14976/2020 [88-15785/2020] от 14.09.2020

88-15785/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          13.10.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Храмцовой О.Н.,

    судей        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-271/20 по иску Тимофеева Павла Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании торгов недействительными, по кассационной жалобе финансового управляющего Охотина Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя финансового управляющего - Ефремова И.В., действующего на основании доверенности 74 АА 4887706 от 20.02.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Тимофеев П.И. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит», ответчик), в котором просил признать недействительными первые и повторные публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014 взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2011, должником по которому является Тимофеев П.А., а также обращено взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру с определением начальной продажной цены в размере 1920283 рубля. Спорная квартира 13.03.2018 арестована приставом, 14.05.2019 арестованная квартира передана организатору торгов по продаже заложенного имущества ООО «Фаворит». Истец полагает, что рыночная стоимость квартиры после 2014 года существенно возросла. Кроме того, в конкурсной документации организатор торгов не разместил фотографии квартиры и подробное описание объекта, что снизило количество потенциальных покупателей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований Тимофеева П.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимофеева П.И., финансового управляющего Тимофеева П.И. – Охотина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тимофеева П.И. – Охотина А.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как установлено судами, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.10.2014, вступившим в законную силу 21.11.2014, с Тимофеева П.И. в пользу КПКГ «Цент Капитал-Кредит» взыскана задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 28.10.2011 в размере 949883,05 рубля, проценты за пользование займом в размере 401393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14956,38 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры в размере 1920283 рубля. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.01.2018 в указанном решении исправлена описка в части нумерации дома.

03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Сухоруковым Д.А. возбуждено исполнительное производство в отношении Тимофеева П.И. с указанием адреса должника: <данные изъяты>. С данным постановлением истец ознакомлен 09.11.2015, копию исполнительного листа получил 12.11.2015.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о наложении ареста на спорную квартиру.

04.09.2018 на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги, спорная квартира передана в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму 1920283 рубля в количестве 1 лота. Проведение процедуры реализации арестованного имущества истца поручено ООО «Фаворит».

14.05.2019 спорная квартира передана ООО «Фаворит» на торги по стоимости 1920283 рубля. Аукцион по продаже арестованного имущества 24.06.2019 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Каримова Д.М. от 25.06.2019 снижена цена имущества на 15% до суммы 1632240,55 рублей.

29.07.2019 состоялись повторные торги по продаже арестованного имущества истца, которые также признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом №358 от 29.07.2019.

Информация о дате и месте проведения торгов опубликована в издании Правительства и Законодательного Собрания Челябинской области «Южноуральская Панорама» №49 (4019) от 27.05.2019, №62 (4032) от 01.07. 2019, размещена на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов torgi.gov.ru.

На основании акта от 31.07.2019 имущество возвращено ООО «Фаворит» с реализации.

31.07.2019 на основании акта судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска Хохлова А.В. спорная квартира возвращена с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем предложено КПКГ «Цент Капитал-Кредит» оставить за собой спорное имущество истца по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не реализовано в принудительном порядке.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по делу № А76-34983/2019 Тимофеев П.И. признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 350, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия нарушения организации и порядка проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов подано заблаговременного, опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов, содержит информацию, позволяющую установить время, место, форму проведения торгов, с учетом установления цены реализации спорного объекта вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Тимофеевым П.И. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов основаны на

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью имущества, по которой оно выставлено на торги, а также, с учетом снижения, предложено кредитору КПКГ «Цент Капитал-Кредит». Финансовый управляющий полагает стоимость имущества заниженной, а при повторных торгах, в случае удовлетворения его требований, исходит из необходимости принять стоимость квартиры равной 2713000 рублей, как то установлено в представленном истцом отчете об оценке.

Однако аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Суды приняли во внимание, что начальная продажная цена квартиры определена вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должником не обжаловалась, ответчик, располагавший информацией о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда до передачи нереализованного имущества кредитору не обращался, действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал. правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о необходимости совершения судебным приставом-исполнителем действий по оценке имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат отклонению, поскольку положения, на которые ссылается заявитель, с учетом содержания подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм об обязательности для всех без исключения вступивших в законную силу судебных постановлений, в данном случае неприменимы.

При этом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений организации и порядка проведения торгов, поскольку извещение о проведении торгов подано заблаговременного, опубликовано в средствах массовой информации и на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов, содержит информацию, позволяющую установить время, место, форму проведения торгов, а также индивидуализирующие жилое помещение сведения.

По существу, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергают их выводы.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Охотина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи