Решение по делу № 33-26/2024 (33-2324/2023;) от 29.08.2023

судья Тогузаев М.М. дело № 33-26/2024

(дело №2-551/2023) 07RS0001-02-2022-003733-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденоваой Ф.Р.

с участием представителя ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Паритет-СК», в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 16 мая 2021 года по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 399 400 рублей; финансовую санкцию в размере 600 рублей; штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины при удостоверении доверенности в размере 1 500 рублей.

В исковом заявлении указано, что 21 апреля 2021 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

В связи с отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины его участников, ФИО3 и ФИО7 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 2 статьи 111 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО СК «Паритет-СК»

После обращения ФИО3 30 апреля 2021 года в ООО СК «Паритет-СК» в лице его представителя - АО «Альфа Страхование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по направлению последнего был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц и составлен акт осмотра, с которым истец не ознакомился до настоящего времени.

Письмом №333 от 18 мая 2021 года ООО СК «Паритет-СК» отказало в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО7 не была застрахована либо договор страхования был досрочно прекращен или признан недействительным.

Обращение ФИО3 в ООО СК «Паритет-СК» с претензией от 16 июля 2021 года письмом от 19 июля 2021 года последним оставлено без удовлетворения по тем же мотивам.

ФИО3 25 марта 2022 года обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки, после чего письмом от 1 апреля 2022 года ФИО3 уведомлен о принятии его обращения к рассмотрению. Однако по состоянию на 25 июня 2022 года истец не располагает сведениями о результатах рассмотрения его заявления.

Считая необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого № 120/08.21 от 10 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 456735 рублей 06 копеек.

Прилагая выше указанное заключение оценщика, ФИО3 27 января 2022 года обратился в ООО СК «Паритет-СК» с претензией, которая им также была проигнорирована.

Истец полагает, что в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ответчика за период с 16 мая 2021 года по 31 августа 2021 года в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 399 400 рублей, финансовая санкция в размере 600 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 января 2023 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО Страховая компания «Паритет-СК» на АО «ГСК «Югория».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требовании ФИО3 к Акционерному Обществу «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство истца об истребований сведений из ГИБДД о собственниках автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 апреля 2021 года. Также истец просил истребовать сведения о процедуре внесения сведений в базу данных по договорам ОСАГО, а именно о том, кем вносятся эти сведения - работниками страховых компаний или РСА, а также о том, на основании каких сведений был изменен статус договора ОСАГО ХХХ №, и когда эти сведения были представлены в РСА.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по состоянию на 07 мая 2021 года, 30 июля 2021 года, 13 августа 2021 года, 26 ноября 2021 года, 22 января 2022 года, 25 января 2022 года вышеуказанный страховой полис на момент дорожно-транспортного происшествия - 21 апреля 2021 года числился действующим. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования действовал.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда первой инстанции о том, что договор страхования гражданской ответственности ФИО7 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, основаны на сведениях, представленных ООО «СК «Согласие» и автоматизированной системы ОСАГО.

В жалобе также указано, что ни ответчик, ни его правопредшественник, ни РСА не представили доказательства, в которых указано, какие ложные сведения, представленные ФИО7, явились основанием для признания нелегитимным договора страхования.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по указанной апелляционной жалобе, Судебная коллегия апелляционным определением от 12 апреля 2023 года оставила ее без удовлетворения, а состоявшееся по нему решение без изменения, тогда как определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года данное апелляционное определение отменено с направлением этого дела на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержанной представителем ФИО3 - ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованием пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя указанное апелляционное определение и направляя настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в своем определении от 7 августа 2023 года отметил, что суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, признав позицию службы финансового уполномоченного правомерной, и сослался на то, что 24 марта 2022 года ООО СК «Согласие» переданы сведения в информационную систему АИС ОСАГО о досрочном прекращении договора страхования виновника, оформленного в электронном варианте, с 25 октября 2020 года, в силу чего данный договор страхования на день происшествия не был активен и не порождает для ответчика обязанность возместить истцу ущерб в порядке прямого возмещения убытков.

Как указал суд кассационной инстанции в упомянутом определении, в данном случае, суд первой инстанции, возложенные на него процессуальные обязанности надлежащим образом не выполнил, материалы, связанные с прекращением действия договора страхования виновника не истребовал в ООО СК «Согласие» и не исследовал, не проверял, ставил ли этот страховщик вопрос о признании договора страхования недействительным, либо на каком основании и с какого времени признал его действие прекращенным, являлся ли этот договор страхования действующим на день происшествия, на день обращения истца за возмещением ущерба и на день разрешения спора, с учетом того, что сведения о прекращении действия договора страхования внесены в АИС ОСАГО только 24 марта 2022 года, при том, что истец ходатайствовал об этом и просил оказать содействие в сборе доказательств, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, при повторном апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела Судебная коллегия предложила в письменных запросах от 28 сентября 2023 года и 5 февраля 2024 года сначала ООО «СК «Согласие», а затем, соответственно, и АО «ГСК «Югория» представить имеющиеся у них документы, связанные с заключением и расторжением указанного договора ОСАГО, тогда как первое из них, несмотря на установленный ему срок по 6 октября 2023 года, его проигнорировало, а второе письмом от 5 февраля 2024 года сообщило об их отсутствии у него.

В то же время договор ОСАГО может, если следовать взаимосвязанным предписаниям пунктов 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, считаться прекращенным по инициативе страховщика только при наличии к тому установленных законом или иными правовыми актами оснований.

Следовательно, обязанность АО «ГСК «Югория», основанная на положениях статьи 3, пункта 5 статьи 11, статьях 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по осуществлению ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховой выплаты зависела от того, были ли в установленном законом или иными правовыми актами порядке и по установленному ими основанию прекращен названный договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя указанного вреда.

Исходя из этого, АО «ГСК «Югория», возражая против предъявленного к нему иска, обязано было, если следовать части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представить доказательства, подтверждающие существование обстоятельств, при наличии которых, в том числе установленных упомянутым пунктом 1.15. Правил ОСАГО, данный договор мог считаться прекращенным.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела таких доказательств не имеется, а АО «ГСК «Югория», вопреки указанной норме процессуального права, их, как указывалось выше, не представило.

Таким образом, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) указанный договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда прекращен не был и, соответственно, действовал, что предопределяло обязанность АО «ГСК «Югория», основанная на перечисленных предписаниях, по осуществлению ФИО3 на основании поданного им 30 апреля 2021 года заявления причитавшегося ему страхового возмещения.

В то же время, констатировав наличие основания, предусмотренного частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, Судебная коллегия, удовлетворив ходатайство ФИО3, определением от 19 октября 2023 года назначила таковую и поручила ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО1, который в своем заключении от 10 января 2024 года № 11201, установив перечень образованных в результате указанного страхового случая повреждений автомобиля истца, пришел к выводу о том, что стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года №755-П, с учетом износа составляет 88500 рублей, а без учета такового 144096 рублей 53 копейки.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у Судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт, будучи включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеет высокую квалификацию, составленное им заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 82, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В сделанных им выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на все поставленные Судебной коллегией перед ним вопросы, разрешение которых не выходит за пределы его компетенции.

Правильность данного заключения эксперта лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, в установленном законом порядке не опровергнута.

По вышеперечисленным мотивам Судебная коллегия не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 85, части 1 статьи 87 и статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО1, а, равно, и для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной автотехнической экспертизы по своей инициативе.

При этом АО «ГСК «Югория» доказательств, опровергавших бы содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, в порядке, установленном ранее уже упоминавшейся частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Следовательно, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем Судебная коллегия принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными по настоящему гражданскому делу те юридически значимые обстоятельства, что указанное дорожно-транспортное происшествие и, соответственно, заявленный ФИО2 страховой случай имели место, а стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в их результате его указанному автомобилю, составляет без учета износа 144096 рублей 53 копейки или значительно меньше, чем он об этом утверждал.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт указанного автомобиля в установленный заключенным между сторонами договором страхования срок организован АО «ГСК «Югория» не был и, как следствие, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, на стороне данного страховщика возникла обязанность по осуществлению ему страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению без учета его износа.

Поскольку участники указанного дорожно-транспортного происшествия оформили документы об указанном дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но данные о нем в автоматизированную информационную систему обязательного страхования не передали, причитающееся ФИО3 страховое возмещение может составлять, в силу прямого указания в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не более 100000 рублей, которые и подлежат взысканию в его пользу с АО «ГСК «Югория».

В связи с этим с 23 мая 2021 года, то есть по истечении установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока со дня принятия АО «ГСК «Югория» упомянутого заявления ФИО3 от 30 апреля 2021 года, на стороне данного страховщика также возникла перед ним обязанность по уплате ему неустойки, предусмотренной абзацем вторым того же пункта, за несоблюдение срока ее осуществления в размере 1% за каждый день просрочки, которая, хотя в общем размере и составляет на настоящее время 991 000 рублей (100 000 рублей х 1% х 991 день), может причитаться ему лишь в размере, не превышающем сумму страхового возмещения и равном 100 000 рублям.

Кроме того, в силу прямого указания в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 причитается и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, заявляя в поданных письменных возражениях об уменьшении причитающихся с него неустойки и штрафа, АО «ГСК «Югория» какие-либо конкретные обстоятельства исключительного характера, подтверждающие их несоразмерность, в них не привело и доказательств данным обстоятельствам не представило, в связи с чем оснований для их уменьшения отсутствуют а, как следствие, они подлежат взысканию с него в пользу истца в вышеназванных размерах.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в пункте 2 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Следовательно, необоснованным отказом в осуществлении указанного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» нарушило имущественные права ФИО3, в том числе и как потребителя, в связи с чем с данного страховщика в его пользу подлежит, в силу находящихся в нормативном единстве предписаний статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взысканию также компенсация морального вреда в заявленном им размере, равном 10000 рублям, которые, исходя из его индивидуальных особенностей, степени перенесенных им страданий, характера данного нарушения и длительности такового, очевидно соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 133 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при указанных обстоятельствах АО «ГСК «Югория» не организовало независимую экспертизу (оценку), на его стороне возникло обязательство по возмещению причиненных ФИО3 убытков в виде понесенных им затрат по оплате услуг индивидуального предпринимателя Рязанова В.А. по ее проведению в размере, как это следует из выданной им квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2021 года № 120/08/21, 10000 рублей, которые также подлежат взысканию в его пользу с данного страховщика.

В свою очередь мотивированный отказ АО «ГСК «Югория» в осуществлении страхового возмещения был в адрес ФИО3 направлен 18 мая 2021 года с соблюдением им срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневного срока, истекавшего, как указывалось выше, 22 мая 2021 года, что, само по себе, исключает, исходя из предписаний абзаца третьего того же пункта, обоснованность искового требования последнего о взыскании в его пользу с данного страховщика финансовой санкции в размере 600 рублей.

В то же время основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Вместе с тем согласно предписанию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответственно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, объем фактически оказанных ФИО3 юридических услуг, в том числе по предъявлению искового заявления, изменению его предмета и заявлению различных письменных ходатайств, а также частичную обоснованность его исковых требований, Судебная коллегия находит заявленную им сумму в возмещение расходов на оплату его представителя в размере 50000 рублей завышенной и не отвечающей требованиям разумности, а потому подлежащей уменьшению до отвечающих данным требованиям 15000 рублей.

Кроме того, с учетом подлежащих частичному удовлетворению исковых требований ФИО3 на 25,9 % (210000 рублей (подлежащие удовлетворению его имущественные требования) х 100 : 810 000 рублей (размер заявленных им имущественных требований), его требование о возмещении понесенных им судебных расходов на удостоверение доверенности представителя, оговаривающей его полномочия по представлению интересов истца непосредственно по настоящему гражданскому делу, подлежит удовлетворению частично - в размере 375 рублей.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в нем не имеется доказательств, сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив подлежавшие таковому приведенные нормы материального права, и нарушения норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно, по правилам пунктов 2,3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании в его пользу с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, названного штрафа, возмещения понесенных им судебных расходов в вышеназванных размерах с отказом в их удовлетворении в остальных их частях и во взыскании с него же финансовой санкции.

В то же время предъявленные ФИО2 исковые требования направлены были на защиту его имущественных прав, в том числе и как потребителя, в связи с чем он, в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой, если исходить из взаимосвязанных требований абзаца пятого подпункта 1 и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 того же кодекса, составлял 11600 рублей.

Соответственно, с АО «ГСК «Югория», при условии частичной удовлетворенности предъявленных к нему исковых требований в указанном размере, в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, по правилам находящихся в нормативном единстве частей 1,2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца пятого части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, причитается и подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290 рублей.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство ФИО3 и назначая определением от 19 октября 2023 года по настоящему гражданскому делу указанную судебную автотехническую экспертизу, Судебная коллегия возложила в нем на него обязанность, основанную на предписании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по внесению на депозитный счет Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики 30 000 рублей, необходимые для ее проведения.

Поскольку указанное заключение данной экспертизы признано Судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством, а, кроме того, принято им в качестве средства обоснования своих выводов, данная денежная сумма, в порядке, установленном частями 4,5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит выплате упомянутому индивидуальному предпринимателю в качестве вознаграждения за выполненную им работу по ее проведению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2023 года отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) с Акционерного общества «ГСК «Югория» (идентификационный номер налогоплательщика №) страховое возмещение в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50 000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 15000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 375 рублей в возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности представителя, оставив в остальном заявленные им требования без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 290 рублей.

Верховному суду Кабардино-Балкарской Республики осуществить оплату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН №) вознаграждения за выполненную работу по проведению по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей, перечислив их с депозитного счета суда, куда они были внесены ФИО2, на расчетный счет данного предпринимателя№, открытый в Северо-Кавказском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», корреспондентский счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года.

председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

З.У. Савкуев